Дело № 12-150 /10г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г.Ульяновск 21 октября 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Торбина Т.Б, участием лица в отношении которого ведется административное производство, Гунбина Ю.Г., при секретаре Галицыной Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г Ульяновска от ***г.по делу об административном нарушении, которым:
Гунбин Ю.Г., ...
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... от ***г., Гунбин Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги предназначенную для встречного движения за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.
Гунбин Ю.Г обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Не отрицая факт обгона и следования по полосе встречного движения заявитель указал, что факт нарушения им Правил дорожного движения не установлен, так как ни в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении него, ни в постановлении мирового судьи о привлечении его к ответственности не указано, какой пункт ПДД он нарушил, что явилось бы основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме дополнив, что по его мнению протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что повлияло на оценку указанных документов, как доказательств, при рассмотрении административного дела мировым судьей.
Так:
- в протоколе указано, что водитель совершил обгон транспортного средства, а на схеме показан объезд транспортного средства, так как на схеме не показана траектория движения едущего транспортного средства.
-в протоколе также указано, что обгон совершен с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной дорожной разметки, в схеме же отражено, что выезд на встречную полосу произведен без пересечения сплошной линии дорожной разметки через прерывистую линию.
-в протоколе указано, что обгон совершен в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасный поворот» что не соответствует действительности, так как знак 1.12.2 обозначает «Опасные повороты.»
-указание на нарушение п1.3 ПДД по мнению заявителя не корректное, поскольку является общей нормой, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) определяет пункты ПДД нарушение которых квалифицируется по ст 12.15. ч 4 КоАП РФ
-схема составленная сотрудниками ГИБДД является неверной, кроме того она составлена после составления протокола об административном правонарушении.
-реальная разметка на дороге не соответствует проекту организации дорожного движения ОАО Саратовский научно –производственного центра «...».
В обоснование своих требований, заявитель также указал, что обгон транспортного средства совершен им в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Обгон был им начат на прерывистой линии разметки 1.5, затем он проследовал разметку 1.6 и завершил обгон идущего впереди него одиночного транспортного средства, проследовав при этом 50-70 метров по встречной полосе в районе действия линии разметки 1.1, после предупреждающего знака «Опасные повороты». По данной дороге он ездит не реже одного раза в месяц, профиль дороги, дорожная разметка и расположение дорожных знаков на этом участке ему известны.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З*** и Ж*** подтвердили факт выезда Гунбиным на полосу встречного движения на участке дороги с прерывистой линией разметки и дальнейшее проследование по ней на расстоянии 50-70 метров, в зоне действия разметки 1.1 сплошная линия. При этом пояснили, что Гунбин начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака «Опасные повороты» на линии разметки 1.5, проехал линию разметки 1.6, которая на расстоянии 100 метров свидетельствует о том, что впереди сплошная линия разметки, и где он должен был завершить маневр обгона, выехал в район сплошной линии разметки и продолжал следовать по встречной полосе уже в нарушение Правил дорожного движения.
Свидетель З*** кроме того дополнил, что водитель должен был оценить ситуацию на дороге и сделать соответствующий маневр: либо прибавить газ и завершить маневр в положенном месте, либо притормозить и встать в свой ряд, не создавая помех другому транспорту.. Данный участок дороги узкий, имеется всего 2 полосы, если выехать на встречную полосу, может произойти ДТП. Зона действия знака 1.12.2 «Опасные повороты» до завершения опасного поворота либо до перекрестка.
Свидетель Ж*** уточнил, что обгон подразумевает выезд на полосу встречного движения. Утверждения Гунбина о том, что предупреждающий знак 1.12.2 «Опасные повороты» не имеет «зоны действия», ошибочно, на самом деле данный знак имеет «зону действия». Знак предупреждает, что через 100-150 метров начнется зона действия опасного поворота, где запрещены маневры обгона (п. 11.5 ПДД).
Выслушав в судебном заседании пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению.
Решение мировым судьей вынесено на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, который суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме.
Из показаний заявителя Гунбина, свидетелей З*** и Ж***, а также из представленных документов достоверно установлено, что Гунбин начал обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, о чем свидетельствует наличие знака « Опасные повороты » 1.12.2, с выездом на полосу встречного движения. При этом следовал по полосе встречного движения, что он и сам не отрицает, не менее 250 метров, из которых 50-70 метров следовал в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия, запрещающая движение по встречной полосе).
В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Согласно п 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон водитель должен убедится в том, что своим маневром он не создаст помех встречному и движущемуся по этой полосе транспортным средствам, и что полоса свободна на достаточном для обеспечения маневра расстоянии.
Гунбин начав обгон, идущего впереди транспортного средства, на линии горизонтальной разметки 1.5, проследовав линию разметки 1.6, ( линия приближения –прерывистая линия у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними )- которая предупреждает о приближении к линии разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части на которые въезд запрещен, в связи с чем Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, и закончил его в районе расположения знака « Опасные повороты» проследовав после этого знака еще 50-70 метров.
Из изложенного следует, что Гунбин перед маневром не убедился, что расстояние и выбранная им скорость достаточны для завершения маневра до зоны действия сплошной линии разметки, и проследовав линию разметки 1.6 длинной 100 метров, согласно показаний свидетелей З*** и Ж***, продолжал движение по встречной полосе с ограниченной видимостью, согласно знака «Опасные повороты», в зоне действия сплошной линии разметки, создавая таким образом опасность для встречного транспорта.
При этом движение по встречной полосе не носило вынужденного характера, так как о наличии сплошной полосы он был уведомлен заранее, поскольку, как следует из показаний Гунбина, по данной трассе он ездит ежемесячно. Никаких препятствий на пути его следования, кроме впереди идущего автобуса, который он обгонял и знал с какой скоростью тот следует, не было, движение не носило также кратковременного характера, поскольку Гунбин проследовал по встречной полосе, в зоне действия сплошной линии разметки, от 50 до 70 метров, в тоже время это создавало реальную опасность для движущегося во встречном направлении транспорта.
Суд считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что допущенный им факт движения по встречной полосе движения не образует административно наказуемого нарушения ПДД, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в постановлении указано что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылка инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении на п 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, по мнению суда является правомерной.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема противоречат друг другу, суд не может признать состоятельным, поскольку заявитель согласился с показаниями свидетелей и со схемой приложенной к протоколу об административном правонарушении, в части обстоятельств происшедшего, в полном объеме. Ошибочное указание инспектором названия знака «Опасный поворот» вместо «Опасные повороты» не является существенным.
Довод заявителя, о том что реальная разметка на дороге не соответствует проекту организации дорожного движения ОАО «Саратовский научно –производственный центр «...», суд не может принять во внимание, так как водитель должен руководствоваться установленными знаками и фактической разметкой имеющейся на дороге.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано, какой пункт Правил дорожного движения, он нарушил, суд считает не состоятельным.
Согласно требований ст 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
События административного правонарушения в протоколе изложены со ссылкой на нарушение правил дорожного движения, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение указана.
Согласно ст 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей в постановлении изложены подробно со ссылкой на нарушение требований ПДД, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения указана, решение по делу мотивировано.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные ему доказательства и вынес обоснованное решение по делу.
При этом при наложении административного наказания мировой судья в должной мере учел все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя, в связи с чем обоснованно применил к нему минимальное предусмотренное санкцией статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гунбина Ю.Г., оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.
Федеральный судья Торбина Т.Б.