12-155/2010г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Ульяновск 08 ноября 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.
с участием Мингазова М.Ф.
представителя департамента административно технического надзора Ульяновской области Ш***,
при секретаре Кузнецовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым
Мингазов М.Ф. <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, то есть за то, что нарушил правила благоустройства территории муниципального образования г. Ульяновск, допустил загрязнение принадлежащего ему земельного участка мусором и бытовыми отходами и на него наложен штраф в размере 3000 рублей.
Мингазов М.Ф. обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление административной комиссии. В обоснование своих требований Мингазов М.Ф. указал, что его привлекли к административной ответственности за то, что он накопил мусор и бытовые отходы на участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск <адрес>. Вместе с тем участок по адресу г. Ульяновск <адрес> объединен с участком по адресу: г. Ульяновск <адрес> и общий адрес участка: г. Ульяновск, <адрес>. При проведении проверки на него было составлено два протокола на каждый участок и с этим он не согласен, поскольку фактически он будет платить штраф за одно и тоже правонарушение. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того, постановление инспекции о наложении на него административного наказания он получил не 18.09.2010г., как указано в почтовом уведомлении, в котором он не расписывался, а гораздо позже. Жалобу он написал сразу после того, как ему стало известно о наложении на него административного взыскания.
По мнению представителя инспекции, ссылка Мингазова М.Ф. о том, что он не получал постановление о наложении на него административного наказания являются не обоснованными, поскольку согласно уведомления о вручении заказного письма, которое выдается лично лицу, указанному в уведомлении, Мингазов М.Ф. получил постановление 18.09.2010г. Просит отказать Мингазову М.Ф. в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования.
Выслушав представителя департамента административно технического надзора, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство департамента административно-технического надзора Ульяновской области о прекращении производства по жалобе Мингазова М.Ф. в связи с пропуском срока обжалования, удовлетворению не подлежит.
Действительно в представленных материалах имеется уведомление о том, что Мингазов М.Ф. получил копию постановления о наложении на него административного наказания 18.09.2010г. Вместе с тем, сам Мингазов М.Ф. в судебном заседании пояснил, что уведомление он не получал и имеющаяся там подпись ему не принадлежит; конверт с постановлением он нашел воткнутым в калитку своего дома, после чего сразу же написал жалобу. Доводы Мингазова М.Ф., в части сроков написания жалобы, заслуживают внимания, в связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе, в связи с пропуском срока обжалования, не имеется.
Что касается рассмотрения жалобы по существу, то, суд приходит к следующим выводам:
заявитель в судебном заседании пояснил, что земельного участка по адресу: г. Ульяновск, <адрес> не существует, поскольку он вошел в земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. В обоснование своих доводов, он представил соглашение об объединении участков от 07.12.09г., справку о предварительной регистрации адреса (местоположения) земельного участка, согласно которой участкам, расположенным по адресам : Ульяновск, <адрес> и Ульяновск <адрес> присвоен адрес: г. Ульяновск, <адрес>. Он согласен с привлечением его к административной ответственности за загрязнение территории участка по <адрес> г., но платить штраф дважды, за одно, и тоже правонарушение, он не согласен.
По мнению представителя департамента административно- технического надзора, жалоба Мингазова М.Ф. является несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Мингазов М.Ф. допустил загрязнение мусором и бытовыми отходами двух участков в связи с чем, на него обосновано было составлено два административных протокола и он должен быть привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Мингазова М.Ф. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Мингазов М.Ф. допустил загрязнение мусором и бытовыми отходами принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск <адрес> в связи с чем, и был привлечен, Постановлением начальника административно - технического надзора за № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности в виде штрафа, в размере 3000 руб. Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № усматривается, что Постановлением начальника инспекции административно - технического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов М.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей и за загрязнение мусором и бытовыми отходами участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск <адрес>. И тот и другой участки, согласно представленных материалов, принадлежат Мингазову М.Ф. на праве долевой собственности и в настоящее время, по пояснениям заявителя, имеют один адрес : г. Ульяновск <адрес>, что подтверждается справкой о предварительной регистрации (местоположении) земельного участка от 20.07.09г.
Несмотря на то, что данная справка носит предварительный характер, поскольку, согласно информации из бюро технической инвентаризации, окончательное присвоение адреса осуществляется специальной комиссией, действующей на основании Положения, утв. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает, что Мингазов М.Ф. не может быть привлечен к административной ответственности дважды, поскольку его противоправные действия, направленные на загрязнение принадлежащей ему территории охватывались единым умыслом, смежные земельные участки использовались как один.
То обстоятельство, что Мингазов М.Ф. уже был привлечен к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях за то, что допустил загрязнение мусором и бытовыми отходами участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск <адрес>, исключает, по мнению суда, производство по данному делу об административном правонарушении в связи с чем, оно должно быть прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч. 1 п.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника инспекции административно технического надзора Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мингазов М.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Ю.В. Прохоров