Дело № 12/149/2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
Ульяновск 21октября 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Торбина Т.Б, с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мударисова А.А., представителя Департамента административно –технического надзора Министерства энергетики и жилищно - коммунального комплекса Ульяновской области ( правоприемника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области ) Л***, при секретаре Галицыной Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мударисова А.А. на постановление № начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Мударисов А.А.,<данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г Мударисов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, и на него наложено административное наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Мударисов А.А обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление начальника инспекции и заявлением на восстановление срока обжалования. В обоснование своих требований Мударисов указал, что о дне рассмотрения административного протокола он уведомлен не был, поэтому не смог присутствовать при его рассмотрении, кроме того считает, что наказание с учетом наличия у него на иждивении больной жены несоразмерно содеянному.
В судебном заседании Мударисов поддержал доводы жалобы и заявления о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивируя необходимость восстановления срока на обжалование тем, что кроме того, что его не известили о рассмотрении административного протокола, ему не вручалось и постановление о наложении на него административного наказания. О привлечении к ответственности и наложенном на него взыскания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, он узнал из постановления судебных приставов по Железнодорожному району о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое получил 14 сентября 2010 года, а за что он должен платить штраф, он узнал только 17 сентября 2010года, когда приставы дали ему копию постановления начальника инспекции о привлечении его к административной ответственности за то, что он жег листву. Первоначально он обратился с жалобой на указанное постановление в Засвияжский районный суд г Ульяновска, но там его заявление не приняли, и велели обратиться в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в связи с чем он на один день нарушил срок обжалования. Просит восстановить срок на обжалование постановления начальника инспекции, а постановление о его наказании отменить.
Выслушав доводы Мударисова А.А. об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, проверив административное дело в полном объеме, прихожу к выводу, что в представленных инспекцией материалах отсутствуют доказательства вручении Мударисову постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания.
Суд не может признать в качестве доказательства получения Мударисовым копии постановления о привлечении его к административной ответственности, препроводительное письмо, имеющееся в материалах административного дела (л.д 10, обозревалось в судебном заседании ) о направлении копии вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, поскольку оно без даты и регистрационного номера, на нем нет отметки, каким видом почтовой связи данные документы отправлены правонарушителю.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что о нарушении своих прав Мударисов узнал 14 сентября 2010 года, получив постановление судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в чем заключается допущенное им нарушение административного законодательства узнал 17 сентября 2010 года, получив у судебного пристава копию постановления начальника инспекции. С жалобой на постановление и заявлением на восстановление срока обжалования, Мударисов обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 28 сентября 2010 года. До этого времени он предпринимал меры для восстановления своих нарушенных прав: обратился за разъяснением к судебным приставам, получил у них получил копию постановления о наложении административного наказания, обращался в суд по месту жительства.
Исходя из изложенного и учитывая, что срок на обжалования постановления № начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ нарушен Мударисовым незначительно, суд считает возможным восстановить его.
При рассмотрении жалобы по существу, представитель Депортамента административно –технического надзора Л*** пояснил, что они считают, что Мударисов надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него протокола, поскольку извещение направлялось ему заказной корреспонденцией и было возвращено не в связи с указанием неправильного адреса, а в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В связи с тем, что постановление о привлечении Мударисова к административной ответственности ему не направлялось, в настоящее время это постановление отозвано из службы судебных приставов и будет направлено Мударисову. Считает, что Мударисов привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку сам Мударисов также не отрицает факт допущенного им нарушения.
Заявитель Мударисов, с доводами представителя не согласился и пояснил, что о дне рассмотрения протокола он извещен не был, заказное письмо из инспекции не получал, извещения с почтового отделения о необходимости получить заказную корреспонденцию, кроме письма судебного пристава, также не получал и не мог получить, в связи с тем, что не был указан номер его квартиры, а в их доме расположено 180-200 квартир. Настаивает на прекращении административного производства в отношении него.
Выслушав участников процесса и исследовав представленный материал, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что Мударисов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из препроводительного письма № 767 от 13.05.2010 г о направлении копии определения от 11.05.2010 г о назначении к рассмотрению протокола в отношении Мударисова А.А следует, что указанный документ направлен ему по адресу: г.Ульяновск <адрес>, без указания номера квартиры, в то время как Мударисов А.А проживает по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Данный адрес указан и в «Определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении» от 11.05.2010 года. Факт указания неполного адреса проживания Мударисова подтверждается и заказной корреспонденцией на имя Мударисова А.А, возвращенной в инспекцию, за истечением срока хранения где на конверте указан адрес проживания Мударисова г Ульяновск, <адрес>, без указания номера квартиры.
Довод представителя Департамента о том, что наличие отметки почтового органа о возвращении письма по истечении срока хранения, является подтверждением того, что Мударисов надлежаще извещен о времени рассмотрения административного протокола, суд считает несостоятельным, поскольку точный адрес места проживания Мударисова на конверте не указан, дом в котором он проживает многоквартирный.
С учетом изложенного суд считает, что представителем инспекции в ходе судебного заседания не представлено убедительных доказательств того, что Мударисов был надлежаще извещен о дне слушания в отношении него дела об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение, является существенным, поскольку нарушены права заявителя на защиту, в связи с чем, постановление № начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
Суд не находит возможным направить дело на новое рассмотрение Директору Департамента административно –технического надзора Министерства энергетики и жилищно- коммунального комплекса Ульяновской области, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности двухмесячный срок, со дня совершения правонарушения, истек 29 июня 2010 года, соответственно, начатое производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Мударисову А.А. срок для обжалования постановления № начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях
Жалобу Мударисова А.А. об отмене вышеуказанного постановления, удовлетворить, постановление № начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Мударисова А.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Судья Торбина Т.Б.