5-571/2010
РЕШЕНИЕ
Ульяновск 09 декабря 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.,
с участием представителя УМУП «Горзеленхоз»- Прокофьевой Н.О., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев административный материал в отношении юридического лица
Ульяновского муниципального унитарного предприятия (УМУП) «Горзеленхоз», расположенного по адресу: Ульяновск, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2010г. государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Ф*** УМУП «Горзеленхоз» выдано предписание об устранении нарушение пожарной безопасности в срок до 01.10.2010г.
Требования предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в установленный срок исполнены не были.
29.10.2010г. государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Ш***, на УМУП «Горзеленхоз» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 часть 1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель юридического лица пояснил, что с постановлением мирового судьи от 15.11.2010г., о привлечении их к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, они не согласны, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. Указанный в протоколе, как представитель юридического лица, Д***, не имел на это соответствующих полномочий. Фактически УМУП «Горзеленхоз» не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно был лишен права давать объяснения и делать замечания при составлении протокола.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Ш*** пояснил, что в марте 2010г. в УМУП «Горзеленхоз» проводилась проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений и предприятию было выдано предписание об устранении имеющихся нарушений в срок до 01.10.2010г.Предписание было выдано главному инженеру УМУП М*** Поскольку предписание в срок исполнено не было, на юридическое лицо был составлен административный протокол. О времени и месте составления протокола нарушитель был извещен. При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица Д***, полномочия которого были подтверждены соответствующей доверенностью. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Д*** были разъяснены права и обязанности, была предоставлена возможность дать объяснение.
Выслушав представителя юридического лица, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов административного дела усматривается, что 15.03.2010г. государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Ф*** УМУП «Горзеленхоз» было выдано предписание об устранении нарушений пожарного законодательства в срок до 01.10.2010г. Поскольку, указанные в предписании нарушения в срок устранены не были, 29.10.2010г. на юридическое лицо был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании были исследованы: акт проверки УМУП «Горзеленхоз» от 29.10.2010г., предписание по устранению требований пожарной безопасности от 12.03.2010г., протокол об административном правонарушении от 29.10.2010г.
Делая вывод о виновности УМУП «Горзеленхоз» в совершении административного правонарушения, мировой судья обосновано положил показания свидетеля Ш***, а также другие доказательства объективного характера.
Утверждение представителя юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2010г. не соответствует требованиям законодательства, по мнению суда, является несостоятельной. Из исследованных материалов административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя юридического лица, полномочия которого были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении представителю юридического лица были под роспись разъяснены права и обязанности, ему была предоставлено возможность дать объяснение.
Утверждение представителя юридического лица о том, что внеплановая проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ, поскольку УМУП об этой проверки не уведомлялось, является также не состоятельным, поскольку с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен И.О. УМУП Н***, что подтверждается его подписью.
Судом первой инстанции действиям УМУП «Горзеленхоз» дана правильная юридическая оценка по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, УМУП было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным справедливым и оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы директора УМУП «Горзеленхоз», не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора УМУП «Горзеленхоз» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в установленные законом сроки.
Судья Ю.В. Прохоров