Мировой судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Ульяновск 03 декабря 2010г
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Ульяновска Кузнецов А.Н.
при секретаре Тороповой А.К.
с участием заявителя Шевердяева В.И. и его законного представителя адвоката Ушкур Д.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шевердяева В.И. и его представителя адвоката Ушкур Д.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по которому
Шевердяев В.И, ДД.ММ.ГГГГ.г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в Ульяновске по <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
12 августа 2010г. около 14 часов 30 минут Шевердяев В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> № и двигался на нем в районе <адрес> с установленными на передних фарах автомобиля газоразрядными \ксеноновыми\ лампами, цвет огней и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.
Мировым судьей <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, которым Шевердяеву В.И. за совершение административного правонарушения по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп, двух блоков розжига к ним.
В своих жалобах на постановление мирового суда Шевердяев В.И. и его законный представитель Ушкур Д.В. просили данное постановление отменить, т.к. считают постановление незаконным и необоснованным. Вина Шевердяева не доказана. В материалах дела отсутствуют какие либо объективные данные позволяющие привлечь его к ответственности. Сотрудник ГИБДД не отразил в своем протоколе сведения о цвете установленных на автомобиле фар и не отразил, в чем выразилось нарушение режима работы фар. Кроме того, Шевердяев управлял автомобилем иного лица по доверенности. Взяв в пользование автомобиль, он убедился в наличии документов, необходимых для управления автомобилем, в том, что автомобиль прошел Государственный технический осмотр.
Административный материал составлен сотрудниками ДПС с нарушениями законодательства. Так, в соответствии с Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 сотрудники милиции не имеют права проводить технический осмотр автомобиля на дороге, он должен проводиться в специально оборудованных для этого пунктах. В соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей или иных предметов административного правонарушения осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Сотрудник ДПС мог обнаружить несоответствие маркировки на фарах только проведя досмотр автомобиля, но протокол досмотра в материалах дела отсутствует.
Также по их мнению были допущены нарушения и при рассмотрении дела в суде. Не полно исследованы обстоятельства дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту регистрации транспортного средства нарушает конституционные права Шевердяева. В связи с чем они просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании законный представитель Шевердяева В.И. адвокат Ушкур Д.В. поддержал изложенные в жалобах доводы и дополнительно указал, что проведенная в суде экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт ссылается на разные правовые акты и в том числе на разъяснения должностных лиц департамента ГИБДД МВД РФ, которые законом не являются. Так же вызывает сомнение участие понятых при изъятии вещественных доказательств. Изъятие произведено незаконно, лампы и блоки розжига, по словам Шевердяева В.И., лежали на сиденье работников ГИБДД, а в дальнейшем оказались упакованными и с сопроводительными надписями.
Выслушав пояснения законного представителя Ушкур Д.В., изучив жалобу, протокол об административном правонарушении и представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу, что жалобы Шевердяева В.И. и адвоката Ушкур Д.В. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Совершение Шевердяевым В.И. административного правонарушения в виде управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», подтверждается протоколом об административном правонарушении, допросом инспектора ДПС, объяснениями понятых, справками, заключением экспертизы и иной технической документацией и основан на исследованных в суде доказательствах.
Вопреки доводам Шевердяева В.И. и его представителя об отсутствии вины, т.к. Шевердяев В.И., по их мнению, не совершал правонарушение, данный факт правонарушения установлен в настоящем судебном заседании достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.
Так, из допроса в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС Б*** следует, что он находился на дежурстве. На <адрес> он увидел автомобиль Шевердяева, свет которого даже в дневное время ослеплял водителей, был ярко белый. Он остановил его, проверил маркировку и выяснилось, что она не соответствует требованиям. Маркировка фар не соответствует блокам розжига. Сразу было понятно, что блоки розжига были рассчитаны на галогеновые лампы, а не на ксеноновые. Пользоваться такими световыми приборами запрещено. Кроме того, на автомобиле Шевердяева должны быть омыватели фар и автокорректор, чего не оказалось. Он пригласил со станции эксперта, который снял лампы и блоки розжига и упаковал их в пакет, понятые при этом присутствовали. Он составил протоколы и опросил понятых. На его вопросы Шевердяев отвечал, что автомобиль принадлежит ему, но управляет он им по доверенности, т.к. купил его с такими фарами. Он не отрицал, что фары ослепляют других водителей, но так же утверждал, что эти фары ему поставили в г.Самаре на СТО. На автомобиле Шевердяева должны были стоять другие световые приборы.
Доводы Шевердяева В.И. и его представителя о том, что вещественные доказательства не были упакованы, понятые не расписывались и фактически не принимали участия в изъятии ламп, опровергаются пояснениями свидетелей Р*** и Д***, которые пояснили, что 12.08.2010. в 14 час. 30 мин. были приглашены в качестве понятых к автомашине <данные изъяты> № по <адрес>, на передней части которой было установлено световое оборудование, в передних лампах находились газоразрядные лампы \ксенон\ и блоки розжига данных ламп, на которых имелась маркировка, а так же табличка с надписью HCR. Данное оборудование \ксенон\ в их присутствии было снято и упаковано.
Показания как инспектора ДПС так и понятых последовательные, подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, противоречий не содержат, каких-либо оснований не доверять им суд не находит.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом <адрес>, из которого следует, что 12 августа 2010г. около 14 часов 30 минут Шевердяев В.И. управлял автомобилем <данные изъяты> № и двигался на нем в районе <адрес> с установленными на передних фарах автомобиля газоразрядными \ксеноновыми\ лампами, тип и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства. Используются лампы не соответствующие типу данного светового прибора. На блоках фар имеется маркировка HCR, отсутствуют омыватели фар. При этом Шевердяев не отрицал, что автомобиль принадлежит ему, а в протоколе собственноручно написал, что оборудование установлено прежним хозяином в дилерском центре <данные изъяты> г. Тольятти.
Согласно протокола изъятия две лампы газоразрядного источника света и два блока розжига к ним в присутствии понятых – Р*** и Д*** были изъяты.
Доводы Шевердяева и его представителя об исключении этого доказательства в виду нарушения административного законодательства необоснованны. Данный протокол составлен в рамках административного закона, с участием понятых, которые в последующем подтвердили изложенные обстоятельства. В проведении досмотра либо осмотра автомобиля с участием понятых либо иного действия необходимости не имелось. Бесспорных оснований для исключения данного протокола из базы доказательств не имеется.
В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Факт указанных конструктивных несоответствий полностью подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства судебной авто-технической экспертизой, на исследование которой были направлены изъятые с автомобиля две лампы газоразрядного источника света и два блока розжига к ним.
Согласно заключения эксперта бело-голубой цвет огней, излучаемый газоразрядными лампами, изъятыми с автомобиля <данные изъяты> р.з. № не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и так же не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Режим работы фар с газоразрядными лампами, изъятыми с автомобиля <данные изъяты> р.з. № не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»
Представленные на экспертизу газоразрядные \ксеноновые\ лампы не соответствуют световому прибору \ блок-фаре\, на рассеивателе которой имеется маркировка HC\R.
Световой прибор \ блок-фара\ с установленными в них газоразрядными \ксеноновыми\ фарами не соответствует конструкции автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер \ №
Данная экспертиза составлена специалистом, имеющим большой практический опыт и ученую степень, выводы подробно мотивированы и научно обоснованны, каких-либо оснований не доверять изложенным выводам эксперта суд не находит.
Мировой суд обоснованно признал, что нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шевердяева В.И. имело место, признал его вину доказанной и квалифицировал действия нарушителя по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»
Доводы, приведенные в своих жалобах Шевердяевым В.И. и его представителем Ушкур Д.В. исследовались как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.
Тот факт, что правонарушение Шевердяев В.И. не совершал, привлечен необоснованно при отсутствии вины, правильно отвергнуты мировым судом. Суд апелляционной инстанции так же не может признать их утверждения убедительными, поскольку они опровергаются изложенными выше пояснениями и письменными доказательствами, совокупность которых полностью подтверждает вину правонарушителя.
Инспектор ДПС составил протокол на основании установленных им фактических обстоятельств правонарушения, в рамках своих полномочий и компетенции, оснований для признания его незаконным суд не находит. Тот факт, что он не отразил в протоколе сведения о цвете фар и не отразил, в чем выразилось нарушение режима их работы, а указал лишь то, что «тип и режим работы» световых приборов не соответствует определенным требованиям не опровергает вины правонарушителя и не освобождает его от наступления ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установлена в судебном заседании достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.
Другие доводы Шевердяева В.И. и его представителя о том, что он не является собственником, управлял автомобилем по доверенности а световые приборы были установлены в дилерском центре г. Тольятти, так же не исключают наступление ответственности за правонарушение, поскольку сам факт управления транспортным средством с запрещенными к эксплуатации световыми приборами имел место, при этом сам Шевердяев В.И. данное обстоятельство так же не отрицал.
Нарушений ведомственного приказа МВД РФ либо требований административного законодательства в действиях сотрудника ГИБДД суд не усматривает. Факт изъятия ламп и блоков розжига не является проверкой технического состояния автомобиля на дороге, а лишь сбором материала о совершенном административном правонарушении. Понятые в ходе изъятия присутствовали, вещественные доказательства были упакованы и в упакованном виде с подписями понятых в дальнейшем поступили в суд, а затем на экспертное исследование.
Процессуальных нарушений и нарушений требований Конституции РФ в ходе рассмотрения административного протокола установлено не было. Мировым судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Шевердяева В.И. и его представителя о направлении административного дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, поскольку Шевердяев В.И. и его представитель ранее уже воспользовались правом, предоставленным ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ и ходатайствовали рассмотреть дело по месту жительства правонарушителя – <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено. Оснований для удовлетворения повторного ходатайства не имелось.
Таким образом, выводы мирового суда о доказанности вины Шевердяева В.И. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи, которым дан надлежащий анализ.
Правила дорожного движения в РФ устанавливают строгие требования к техническому состоянию транспортного средства и запрещают эксплуатировать автомобили, в том числе с неисправными либо не соответствующими установленным требованиям световыми приборами, использование которых ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения. Не соблюдение этих требований является грубым нарушением Правил, в связи с чем административный закон предусматривает строгий вид наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Вывод мирового судьи о виновности Шевердяева В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» основан на исследованных доказательствах и сомнений у суда не вызывает.
Грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи не установлено. Достаточных оснований к прекращению производства по административному делу либо иной квалификации содеянного не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.
Административное наказание Шевердяеву В.И. назначено в пределах, установленных ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, оно является минимальным, суд не находит достаточных оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.8, 4.1-4.3, ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 \шесть\ месяцев с конфискацией 2 газоразрядных ламп и 2 блоков розжига к ним, изъятых 12.08.10. с автомобиля <данные изъяты> рег. № оставить без изменения, а жалобу ШЕВЕРДЯЕВА В.И. без удовлетворения.
Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.
Судья Кузнецов А.Н.