Дело 12-176/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Ульяновск 22 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косихина В.В.,
рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года по которому
Косихин В.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженец и житель <адрес>, проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2010 года инспектором ДПС И*** (<адрес>) составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Косихиным В.В. п.п.2.7 Правил дорожного движения – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей по делу об административном правонарушении 22 ноября 2010 года вынесено приведенное выше постановление.
29 ноября 2010 года Косихин обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление. Как следует из жалобы, в нарушении ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании Косихин поддержал жалобу, обратил внимание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на другое лицо (указан «Косихин В.В.»), содержимое данного акта не соответствует действительности, врач не проверял надлежащим образом наличие признаков алкогольного опьянения, оспариваются результаты освидетельствования, допустимость составленных протоколов. Кроме того, Косихин предложил критически оценивать показания свидетеля З***
Исследовав материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса сделаны с учетом всей совокупности доказательств.
Часть 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления автомобилем Косихиным в состоянии опьянения, верно установлен и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (приведены признаки алкогольного опьянения, которые явились основанием для освидетельствования), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (из которого следует, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, приведены как внешние признаки, так и результаты исследования с применением технических средств). Кроме того, данный факт подтверждается и показаниями сотрудника ДПС В***, рапортом другого сотрудника И***
Оценив данные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что Косихин управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В настоящем судебном заседании свидетель З*** пояснил, что сотрудники ДПС пригласили его в качестве понятого, в автомобиле сотрудников милиции находился Косихин, который отказался от прохождения освидетельствования на месте. Внешние признаки поведения Косихина свидетельствовали о том, что он находился в состоянии опьянения. Он (З***) расписался в представленных ему протоколах. Кроме того, на месте присутствовал и другой понятой.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля, не имеется.
Таким образом, факт управления Косихиным в состоянии алкогольного опьянения подтвердился и в настоящем судебном заседании.
Доводы Косихина о том, что при разрешении ходатайства, мировым судьей нарушены требования ч.4 ст.29.5 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку к моменту рассмотрения административного дела Федеральным законом от 23.07.2010 №175-ФЗ данная норма утратила силу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Соблюдены должностным лицом и требования части 2 настоящей статьи, то есть указаны все обязательные сведения (дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения и события административного правонарушения, статься настоящего Кодекса). Вопреки доводам заявителя, допущенное в протоколе об административном правонарушении исправление времени его составления, не влечет его исключения из числа доказательств, тем более не ставит под сомнение сам факт управления Косихиным автомобилем в состоянии опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ. На месте происшествия присутствовали двое понятых, в присутствии которых составлен протокол. В соответствии с действующими требованиями составлены и другие документы, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не убедителен довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на другое лицо (указан «Косихин В.В.»). Данный довод полностью опровергается совокупностью приведенных в акте сведений, в том числе о месте жительстве, работы, водительском удостоверении (<адрес>). Как видно из материалов, на имя Косихина В.В. действительно выдано водительское удостоверение <адрес>.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения приведены необходимые сведения о состоянии Косихина, о применении технических средств, на основании которых медицинский работник пришел к убеждению о наличии алкогольного опьянения. Нет никаких сведений, которые ставят под сомнения как содержание акта, так и его результаты.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, не состоятельны, поскольку рассматривалось дело об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ. Как следует из материалов, мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей, заявитель не настаивал на вызове не явившихся свидетелей.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание Косихину назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7, 12.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Косихина В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов