Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Ульяновск 13 декабря 2010г
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Ульяновска Кузнецов А.Н.
при секретаре Тороповой А.К.
с участием представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Шариповой К.Р. \ ранее Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области\
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Либерт С.А. на постановление Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому
Либерт С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в Ульяновске <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.07. №72-30 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»
УСТАНОВИЛ
22.04.10. участковым инспектором по обслуживаю Железнодорожного р-на УВД г. Ульяновска З*** был составлен протокол о том, что Либерт С.А. 22.04.10. осуществил парковку автомобиля <данные изъяты> на придомовой территории по <адрес>, чем нарушил п. 2.1.7.1. пп. «а» п. 2.6.2. Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области от 05.06.07. №72-30 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»
Постановлением начальника инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 12.05.10. за данное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 3000 рублей.
В жалобе на постановление административной комиссии и в судебном заседании Либерт С.А. просил восстановить срок на обжалование поскольку он узнал о привлечении его к ответственности лишь в ноябре 2010г, данное постановление просил отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что он не осуществлял парковку в указанном месте. Машина принадлежит его отцу, который спустя три дня после правонарушения ее продал. Он лишь дал паспорт участковому. Сейчас он проживает в деревне. Где сейчас находится отец ему не известно, связи с ним нет. Почему в своих объяснениях и в протоколе он признался в совершении правонарушении я объяснить не мог. Просит постановление отменить, административное дело прекратить.
Учитывая заявление Либерт С.А. о продлении срока на обжалование, длительность получения постановления по делу об административном правонарушении и в целях недопущения нарушения прав Либерт С.А. на обжалование, суд полагает необходимым срок на обжалование постановления восстановить, рассмотреть жалобу Либерт С.А. в судебном заседании и принять решение по существу.
Выслушав пояснение Либерт С.А., изучив жалобу, протокол об административном правонарушении и представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу, что жалоба Либерт С.А. на постановление инспекции административно-технического надзора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Совершение Либерт С.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 21.1. Закона Ульяновской области от 05.06.07. №72-30 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, объяснениями самого Либерт С.А., объяснениями свидетелей и иными документами имеющимися в материалах административного дела.
Так, согласно протокола АП-73 33 125830 Либерт С.А.. 22.04.10. осуществил парковку автомобиля <данные изъяты> № придомовой территории по <адрес>, чем нарушил Постановление главы г. Ульяновска.
Согласно рапорта участкового уполномоченного инспектора милиции З*** им установлено, что 22.04.10. Либерт С.А. в нарушение Правил благоустройства осуществил парковку автомобиля <данные изъяты> на придомовой территории.
В своем объяснении Либерт С.А. собственноручно написал, что с нарушением согласен. Он действительно поставил машину возле дома и обязуется ее убрать.
Согласно письменного обязательства Либерт С.А. обязуется прийти в инспекцию административно-технического надзора для рассмотрения протокола по вызову инспекции.
Кроме того из объяснений граждан Г*** и П*** следует, что 22.04.10. около 11 часов они были приглашены участковым инспектором в целях подтверждения факта того что Либерт С.А. осуществил парковку своего автомобиля <данные изъяты> на придомовой территории в нарушение Постановления главы г.Ульяновска.
Оценивая эти доказательства в совокупности, суд полагает, что руководитель инспекции административно-технического надзора обоснованно посчитал, что нарушение административного законодательства со стороны Либерт С.А. имело место, признал его вину доказанной и квалифицировал действия нарушителя по ст. 21.1. Закона Ульяновской области от 05.06.07. №72-30 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», при этом суд учитывает, что сам Либерт С.А. был согласен с правонарушением и составленными в отношении его документами и каких-либо доводов в свое оправдание не выдвигал.
Доводы в суде Либерт С.А. о том, что автомобиль припарковал его отец, сейчас автомобиля нет и место нахождение отца он не знает, суд считает не убедительными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Эти пояснения суд считает данными умышленно, в целях возможного уклонения от наступления ответственности.
Тот факт, что он не являлся собственником автомобиля не освобождает Либерт С.А. от административной ответственности.
Каких-либо оснований не доверять представленным выше доказательствам суд не находит.
Данных о какой либо заинтересованности или предвзятости работника милиции или руководителя инспекции административно-технического надзора в судебном заседании не установлено.
В постановлении руководителя инспекции обоснованно указано, что парковка автомашины осуществлена именно на придомовой территории, чем нарушены требования ст. 21.1. Закона Ульяновской области от 05.06.07. №72-30 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях»
Либерт С.А. не участвовал в рассмотрении административного дела, однако, согласно представленных документов он был надлежащим образом уведомлен заказной корреспонденцией о времени рассмотрения, но на заседание не явился. Между тем выводы о виновности Либерт С.А. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах.
Грубых нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления административной комиссии не установлено.
Административное наказание Либерт С.А. назначено в пределах, установленных законом с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем суд не находит достаточных оснований к отмене или изменению постановления.
Руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление и.о. начальника инспекции административно-технического надзора Ульяновской области \в настоящее время Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области\ от 12.05.2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.07. №72-30 «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Либерт С.А. о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей
оставить без изменения, а жалобу ЛИБЕРТ С.А. без удовлетворения.
Решение по данной жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.
Судья Кузнецов А.Н.