Дело № 12- 168/2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
Ульяновск 22 ноября 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Торбина Т.Б, с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Хайрутдинова С.З., представителя Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (правоприемник Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области) Ш***, при секретарях Батдалове Р.Р и Кузнецовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайрутдинова С.З на постановление № Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 16. 09.2010г по делу об административном правонарушении, которым
Хайрутдинов С.З., <данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 16. 09.2010 г Хайрутдинов С.З привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусматривающей ответственность за нарушение п.2.1.7.1 Правил благоустройства территорий поселений и городских округов, мытье транспортных средства в не установленных для этого местах, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Хайрутдинов С.З обратился в районный суд с жалобой на выше указанное постановление начальника инспекции. В обоснование своих требований Хайрутдинов С.З указал, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям:
В нарушении ст.29.4 КоАП РФ ему не было вручено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права, в связи с чем он не мог подготовиться к рассмотрению дела по существу и защитить свои интересы.
В силу ст.4.5 КоАП РФ, а постановление вынесено «задним» числом.
На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности.
Выслушав пояснения Хайрутдинова, поддержавшего доводы жалобы, и пояснившего, что когда к его дому подъехали сотрудники милиции, он свою машину не мыл, а поливал посаженные возле дома цветы и картошку. Сотрудники милиции потребовали у него документы на машину, он их представил. Протокол составлен в отношении него сотрудником милиции неправильно, поэтому он в указанном протоколе расписываться отказался, свидетели указанные в протоколе при нем также не расписывались, копию протокола ему не давали. Свидетеля В*** он не видел, в машину приглашали других понятых. Они были в нетрезвом состоянии и отказывались от подписи так как ничего не видели. В*** среди них не было. В момент составления протокола вышла его жена и дочь, пришли соседи. Сотрудники милиции его преследуют с весны, при этом причину пояснить не смог. С*** ранее не видел, первый раз с ним столкнулся при составлении протокола. Настаивает на том, что извещения из почтового отделения о необходимости получения корреспонденции от инспекции он не получал, считает что сотрудники почты обязаны были его найти в том числе и по телефону и вручить почтовую корреспонденцию, они этого не сделали в то время как корреспонденцию от других отправителей ими ему вручали своевременно кроме того он ежемесячно получает на почте пособие как участник войны в Афганистане.
Представитель Департамента Ш*** пояснила, что она считает вину Хайрутдинова в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 21. 1 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области доказанной так как, она подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей С*** и В***. Факт надлежащего извещения Хайрутдинова о дне рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля Х***, в связи с чем, она считает, что жалоба Хайрутдинова удовлетворению не подлежит.
Из показаний данных в судебном заседании свидетелями С***, А*** Б***, следует, что они являются соседями Хайрутдинова. и могут пояснить следующее: услышав шум на улице, они подошли к дому Хайрутдинова, где стояла машина сотрудников милиции. Они не видели, чтобы Хайрутдинов мыл машину у своего дома. Видели, что его жена поливала посаженные около дома цветы и картошку. Кроме того видели, что сотрудники милиции пригласили двух молодых людей находящихся в состоянии алкогольного опьянения и предложили им расписаться в протоколе, те отказались, стали говорить что они ничего не видели, но сотрудники милиции посадили их в машину и увезли.
Свидетель С*** показал, что в июле месяце 2010 года он работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в Заволжском районе г Ульяновска. 26 июля 2010 года он совместно с <данные изъяты> У*** объезжал территорию административных участков с целью выявления и профилактики преступлений и правонарушений. Проезжая мимо дома № по ул. <адрес> он увидел, как человек моет машину марки <данные изъяты>, они остановились и он попросил его показать документы, после продолжительных пререканий Хайрутдинов представил документы на машину, какие он именно не помнит, он объяснил Хайрутдинову, что тот нарушает Правила благоустройства территорий муниципальных образований, что машину у дома мыть нельзя и стал составлять на него протокол. В качестве свидетелей пригласил 2 х молодых людей, разъяснил им в чем заключается нарушение, показал шланги, сфотографировал машину, и шланги с ведрами, а также лужу, которая образовалась от мытья машины, поскольку вода стекала с асфальта, на котором стояла машина. Асфальт имеет уклон в сторону дороги. Хайрутдинов вел себя агрессивно, расписываться в протоколе не стал, в это время вышла его жена и стала убирать шланги. Ранее он Хайрутдинова никогда не видел.
Свидетель В*** показал, что он находился по личным делам на ул <данные изъяты>, когда сотрудники милиции пригласили его в качестве свидетеля, показали на машину марки <данные изъяты> белого цвета и объяснили, что хозяин только что мыл ее из шланга. Он не видел как Хайрутдинов мыл машину, но сама машина была мокрая, на ней были капли воды, асфальт под машиной также был мокрый, поскольку машина стояла под уклон, лужа образовалась напротив машины, было видно, что вода стекала с асфальта. На асфальте у гаража лежал шланг и стояло ведро. Он расписался в протоколе и ушел. Протокол составили в машине и расписывался он тоже в машине, около того места, где стояла машина <данные изъяты>. Ранее он Хайрутдинова не видел. Второй свидетель также был, но кто он не знает.
Свидетель Х*** показала, что корреспонденция, адресованная Хайрутдинову С.З., проживающему по адресу <адрес> была направлена через ОПС № № в ОПС № № ДД.ММ.ГГГГ. По получении почтовым отделением заказной корреспонденции сотрудником почты в этот же день выписывается почтовое извещение, и если получателя нет дома, оно опускается в почтовый ящик. Второй экземпляр остается в почтовом отделении, если получатель в течении 5 дней не приходит за почтовой корреспонденцией ему выписывается вторичное извещение, второй экземпляр которого также остается в почтовом отделении. Первичное почтовое извещение направленно Хайрутдинову 10.09 2010 года, как следует из отметки на конверте, вторичное направлялось через 5 дней, копию вторичного извещения она прилагает, а 2-ой экземпляр первичного извещения уже сдан в архив. 13.10.2010 г. корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения согласно Правил оказания услуг почтовой связи.
У суда нет основании не доверять свидетелям Х***, С***, В*** так как они с Хайрутдиновым либо встречались впервые, либо вообще не встречались, в связи с чем оснований для оговора его у них нет и суд принимает показания указанных свидетелей как доказательства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что руководитель Инспекции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Хайрутдинова содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях
Показания свидетелей С***, А*** Б***, не опровергают факт совершения Хайрутдиновым административного правонарушения, поскольку они, исходя из их показаний, обратили внимание на происходящее у дома Хайрутдинова только тогда, когда увидели милицейскую машину, до этого же каждый занимался своими делами.
Кроме того свидетели утверждают, что цветы и картошку поливала жена Хайрутдинова, о том, что поливал Хайрутдинов, никто из свидетелей не говорил. А из показаний свидетеля С*** следует, что жена Хайрутдинова вышла из дома после того, как он стал разговаривать с Хайрутдиновым и стала убирать ведра и шланги. О том, что жена и дочь вышла из дома после приезда сотрудников милиции, поясняет и сам Хайрутдинов.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещен о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку это опровергается пояснениями свидетеля Х***
Довод заявителя о том, что должностным лицом вынесшем постановление о привлечении его к административной ответственности нарушен срок давности, суд также считает несостоятельным, поскольку у суда нет оснований не доверять данным изложенным в постановлении, в том числе и дате его вынесения. Из пояснений представителя Департамента Ш*** следует, что все протоколы об административных правонарушениях выносятся в пределах сроков установленных законом, но направляются с задержкой. Задержка в своевременности направлении указанной корреспонденции адресатам происходит из–за ее большого объема и финансовых трудностей, в день они могут направить только ограниченное количество заказных писем.
Оснований не доверять пояснениям представителя у суда нет.
С учетом изложенного суд считает, что формально в действиях Хайрутдинова содержатся признаки состава вышеуказанного административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, относит его к малозначительным, поскольку Хайрутдинов мыл машину на своей придомовой территории, не вблизи водоема, не на земле, а на асфальте, что затруднило ее доступ на поверхность земли и обеспечило возможность, с учетом летних температур, быстрое испарение.
К административной ответственности Хайрутдинов привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, выполнял интернациональный долг в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области в отношении Хайрутдинова С.З. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Хайрутдинова С.З. прекратить за малозначительностью содеянного, освободив его от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Федеральный судья Торбина Т.Б.