Дело № 12-172\2010
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 30 декабря 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием представителя – консультанта отдела финансового и административного обеспечения Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
\правопреемника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области\ Шариповой К.Р.
при секретаре Тороповой А.К.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Криушина А.В. на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 14.09.2010 года, по которому
Криушин А.В., ДД.ММ.ГГГГ.г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, проживающий в Ульяновске по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подвергнут штрафу в размере 3000 рублей
УСТАНОВИЛ
Начальником инспекции административно-технического надзора Ульяновской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 14.09.10. о том что 16.07.10. около 15 час. 40 мин. при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида здания и прилегающей территории по адресу <адрес> обнаружено что собственники не осуществляют своевременно ремонт фасада здания, тем самым нарушены пункты 2.4.2., 2.4.5. Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
В своей жалобе Криушин А.В. не согласился с указанным решением, просил данное постановление отменить и указал, что постановлением начальника административно-технической инспекции он признан виновным в совершении административного правонарушения, однако, он является собственником 20\300 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения 13-комнатной коммунальной квартиры и не может нести ответственность за действия либо бездействие в вопросе содержания дома за других собственников. Фасад дома в месте расположения его квартиры никаких повреждений не имеет.
Представитель инспекции Шарипова К.Р. так же просила оставить решение о привлечении Криушина А.В. к административной ответственности без изменения, а ее жалобу без удовлетворения, при этом пояснила, что Криушин как собственник должен нести расходы по ремонту фасада здания, что
является нарушением действующих Правил. Отсутствие надлежащего ремонта подтверждается приобщенными фото снимками окон квартиры Криушина.
Ознакомившись с жалобой Криушина А.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области \ Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области\ и прекращению производства по материалу в связи с малозначительностью правонарушения.
<данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных п. 2.4.2., 2.4.5. Правил благоустройства утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008г. № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», тем самым им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».
Согласно постановления по делу об административном правонарушении Криушин 16.07.10. на день проведения мониторинга не осуществил своевременно ремонт фасада здания по месту жительства по <адрес>
Между тем в судебном заседании установлено, что Криушин А.В. как собственник доли домовладения не имел намерения уклониться от ремонта фасада здания, а действовал в силу необходимости, поскольку провести ремонт части фасада в месте расположения лишь окон его комнаты невозможно без проведения общего ремонта и покраски всего здания.
Допрошенная в судебном заседании супруга Криушина – Л*** показала, что по указанному адресу она проживает с мужем и <данные изъяты> ребенком. Они с мужем и ребенком занимают лишь одну комнату в двухэтажном деревянном здании, другие комнаты занимают другие собственники, первый этаж занимают коммерческие фирмы. Фотоснимок на котором часть окна разбита им не принадлежит, их окна находятся в порядке и повреждений не имеют. Разбитое окно принадлежит собственнику П***, который не проживает в комнате, а пустил на квартиру каких-то бомжей. Они с мужем регулярно платят за ремонт и содержание дома, для обозрения она предоставила суду расчетные документы. Все здание должна ремонтировать домоуправляющая компания, а не собственники, однако, коммерсанты с первого этажа здания согласились осуществить ремонт, подготовили смету и ждут ее согласования с руководителями, которые находятся в Нижнем Новгороде. Ремонт фасада здания они планируют провести в 2011г.
Учитывая данные обстоятельства, степень вины правонарушителя, фактические обстоятельства административного дела, допущенное Криушиным административное нарушение следует признать малозначительным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из требований п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных чт. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст 2.9 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л
Постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 14.09.10. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Закона Ульяновской области от 05.06.2007 года №72-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» в отношении Криушина А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кузнецов А.Н.