12-16/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Ульяновск 26 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карасева С.Н.,
рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года по которому
Карасев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий <адрес>, индивидуальный предприниматель,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
1 декабря 2010 года должностным лицом ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Карасев С.Н. как индивидуальный предприниматель должен был внести в ЕГРИП сведения о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, но не выполнил в установленный срок требование налогового органа, тем самым совершил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Указанным выше постановлением мировой судья привлек Карасева С.Н. к административной ответственности и назначил административное наказание.
Карасев в установленное сроки получил настоящее постановление и обратился с жалобой в районный суд, просил его отменить. Как следует из жалобы, по его мнению, постановление незаконное, поскольку 45-летний возраст у него наступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заменен паспорт, а к моменту составления протокола истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предпринимательскую деятельность он не ведет, с протоколом его не ознакомили, оспаривал наличие признаков административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании Карасев поддержал жалобу, предпринимательскую деятельность он не вел, налоговый орган его не предупреждал о необходимости устранить недостатки в конкретный срок, не получал документы из налогового органа.
Исследовав материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.
Часть 1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и влечет на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.
Согласно п.8 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
В свою очередь п.7 ч.1 ст.23 Налогового кодекса закреплены обязанности налогоплательщика, а именно выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Данные требования закона, как следует из материалов дела, Карасевым были нарушены. Будучи зарегистрированным в ЕГРП как индивидуальный предприниматель и обязанным выполнять требования налогового органа, он не представил сведения о паспорте, который удостоверяет его личность как гражданина РФ. Такая обязанность на него возложена указанными выше нормами закона.
Факт неповиновения требованию налогового органа верно установлен мировым судьей, как указано в постановении, протоколом об административном правонарушении, требованием от 30.07.2010, выпиской из ЕГРП.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, налоговым органом представлены и сведения о принятии им всех необходимых мер к извещению Карасева, о направлении ему уведомления об устранении нарушений закона, места и времени составления протокола об административном правонарушении.
Наказание назначено в рамках санкции указанной статьи, предусмотренное для индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, минимальное.
Не состоятелен довод заявителя об истечении сроков давности привлечения его к административной ответственности, поскольку Карасев привлекается за неповиновение законному требованию должностного лица налогового органа.
Как видно из требования от 30 июля 2010 года, Карасеву предлагалось до 13 октября 2010 года представить копию документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Мировым судьей постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в 3-х месячный срок от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не основаны на законе и доводы Карасева в той части, что он не ведет предпринимательскую деятельность, а соответственно и не должен представлять сведения в налоговый орган.
Таким образом, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Карасева С.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов