Материал № 12-22/11
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 02 марта 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Басыров Н.Н.,
С участием Закидина А.Ф., его представителя Тимушева И.В.,
при секретаре Щелчковой О.В.,
рассмотрев жалобу Закидина А.Ф. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД А*** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, по которому
Закидин А.Ф., <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У с т а н о в и л:
18 января 2011 года на 211 км. автодороги Ульяновск-Сызрань в Железнодорожном районе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендей Туссан госномер № под управлением Закидина А.Ф. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> госномер № под управлением Е***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
По данному факту 18.01.2011 г. на месте происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД А*** вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Закидина А.Ф. за то, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Вместе с тем водитель Е*** в связи с данным дорожно-транспортным происшествием привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть за то, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Закидина А.Ф., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
В своей жалобе, поддержанной в данном судебном заседании, Закидин А.Ф. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении. Указывает о том, что он двигался по своей полосе без изменения направления движения, и без нарушений правил дорожного движения. Столкновение с автомобилем под управлением Е*** произошло по вине последнего, поскольку тот, предприняв маневр разворота, с крайнего правого ряда выехал на левую полосу его движения, и не уступил дорогу его транспортному средству, имевшему преимущество при движении. Полагает, что при вынесении постановления о его наказании инспектором ДПС не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено данное дело, в том числе с учётом расположения транспортных средств в момент ДТП и характера полученных повреждений.
В судебном заседании представитель Закидина А.Ф. - Тимушев И.В. также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылался, что водитель Е***, в нарушение обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением З***, предпринял маневр разворота, неожиданно выехав на полосу движения автомобиля последнего, в связи с чем Закидин А.Ф. не сумел предотвратить столкновение, предприняв однако к этому все меры.
Изучив жалобу Закидина А.Ф., выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с законом лицо подлежит административной ответственности при доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.
Исследованные в судебном заседании материалы административного дела содержат противоречивые сведения относительно виновности конкретного водителя. Данный факт не отрицается и самим сотрудником ГИБДД А***
В судебном заседании сотрудник ГИБДД А*** показал суду, что он, находясь на дежурстве, по сообщению из дежурной части прибыл на место ДТП с участием водителя автомобиля Хендей Туссан под управлением Закидина А.Ф. и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением Е***. Оба водителя отрицали свою виновность в нарушении правил дорожного движения, указывая о виновности другого участника ДТП. В связи с этим, исходя из версии изложенной Закидиным А.Ф. был привлечен к административной ответственности Е*** за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Закидина А.Ф., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Исходя же из версии Е***, ссылавшегося на то, что им не осуществлялось перестроение, а перед маневром он двигался впереди транспортного средства Закидина А.Ф., был привлечен к административной ответственности заявитель за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Версию участников ДТП подтверждал с каждой стороны пассажир, находившийся рядом с водителем.
Вместе с тем, А*** дополнил, что вину конкретного лица в происшедшем ДТП невозможно было определить и исходя из расположения транспортных средств после столкновения, по причине нахождения транспортного средства Е*** не в месте столкновения, в отличие от транспортного средства Закидина А.Ф.
Выводы, изложенные в постановлениях о привлечении к административной ответственности каждого из участников ДТП, взаимоисключаемы, противоречивы между собой, и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП, являющегося заинтересованным лицом.
Опрошенный в суде Е*** – второй участник ДТП, также отрицая свою виновность в происшедшем столкновении, при этом подтвердил факт своего наказания сотрудниками ГИБДД, не оспаривая вместе с тем вынесенное в отношении него постановление о нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и назначенное наказание. Указал об исполнении ко дню судебного заседания наказания, назначенного ему.
Исходя из пояснений Аб***, именно водитель Е*** нарушил правила дорожного движения путем неожиданного перестроения с крайнего правого ряда в левый ряд по ходу движения транспортного средства Закидина А.Ф.
Вместе с тем пояснения М***, который отрицал факт нарушений со стороны Е***, не согласованы с пояснениями в судебном заседании последнего. Так, М***, свидетельствуя в пользу Е***, показывал в свою очередь о том, что они были вынуждены неожиданно изменить направление своего движения в обратную сторону по причине телефонного звонка, чего отрицал Е***, указывая о том, что маневр разворота на перекрестке возле <адрес> им был задуман заранее в связи с перекрытием дорожного движения на право после села <адрес>, куда им и нужно было ехать.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Закидина А.Ф. конкретно не установлена, а определена исходя лишь из пояснений Е***- второго участника ДТП, являющегося заинтересованным лицом, которые кроме того не согласованны, и который в свою очередь, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривал, в отличие от заявителя, факт допущенного нарушения и назначенное наказание, добровольно исполнив его.
Довод заявителя о том, что административное дело не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено, в том числе с учетом расположения транспортных средств в момент ДТП и характера полученных повреждений, также подтвержден в судебном заседании.
Таким образом, обстоятельства виновности Закидина А.Ф., изложенные в обжалуемом постановлении, не доказаны, исходя из чего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А*** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Закидина А.Ф. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Н.Н. Басыров