Дело 12-24\11г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Ульяновск 03 марта 2011года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Кузнецов А.Н.
с участием представителя ООО «Дворцовый ряд-МС» Ганиева М.И.
представителя Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску В***
при секретаре Шамовой Д.А.
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дворцовый ряд-МС» Лебеденко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дворцовый ряд-МС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
УСТАНОВИЛ
В отношении ООО «Дворцовый ряд-МС» 27.12.2010 Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску был составлен протокол по факту несвоевременного выполнения предписания №20 от 06.07.2010 в части устранения нарушений обязательных требований законодательства, которые должны быть устранены в срок до 06.10.2010. 23.12.2010 Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску была проведена проверка исполнения требований указанного предписания в отношении юридического лица, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности в виде административного штрафа размером 10000 руб..
Генеральный директор ООО «Дворцовый ряд-МС» обратился в суд с жалобой, в которой решение мирового суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. 06.07.2010 сотрудниками Департамента социальной защиты населения проведена проверка магазина «Пятерочка» по <адрес> принадлежащего его обществу, по результатам которой выдано предписание № 20 в отношении ООО «Дворцовый ряд-МС», в соответствии с которым в срок до 06.10.2010 необходимо: установить дополнительный разделительный поручень, установить пандус с поручнями, увеличить глубину пространства входной площадки крыльца, увеличить ширину дверных проемов для входа в тамбур и помещение, увеличить проход между кассами, уменьшить высоту порога входной двери из тамбура в помещение, увеличить ширину прохода в торговый зал.
23.12.10. была проведена проверка исполнения данного предписания, в результате которой составлен акт, в котором указано, что требования предписания выполнены не в полном объеме, а именно высота порога входной двери из тамбура помещения не соответствует нормам СНиП 35-01-01, а завершающая часть поручня короче марша пандуса. Данные указания необоснованны, пандус и поручни у магазина имеются. В материалах имеется предписание №2 от 23.12.2010, согласно которому ООО обязано увеличить длину поручня пандуса, однако срок исполнения данного предписания не наступил. Согласно требований СНиП завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м. Однако сотрудники госоргана при проведении проверки руководствовались не требованиями СНиП, а исходили из своих расчетов – из длины пандуса вычиталась длина поручня, но данный расчет противоречит требованиям СНиП. В деле были представлены фотографии, которые показывают, что завершающая часть поручня длиннее пандуса. Представители госоргана производили замеры неверно. Позиция ООО подтверждается договором подряда и схемой расположения пандуса, представитель строительной организации Можаев в суде дал показания в пользу ООО, однако мировой судья не дал должной оценки этим доказательствам. Претензии контролирующего органа по поводу высоты порога так же необоснованны, т.к. требование об уменьшении высоты было исполнено обществом. В соответствии с договором аренды ООО не имеет права производить какие либо перепланировки без согласия арендодателя, но в целях исполнения предписания была установлена дополнительная конструкция на входе. Имеются подтверждающие этот факт фотографии. Кроме того ООО «Дворцовый ряд-МС» является не надлежащим субъектом правонарушения, т.к. помещения в которых расположены магазины «Пятерочка» не принадлежат ООО «Дворцовый ряд-МС», а являются арендованными, согласно договора аренды, собственником является предприниматель А*** ООО «Дворцовый ряд-МС» является лишь арендатором помещений. В этой части имеются решения других судов, ООО «Дворцовый ряд-МС» не является субъектом правонарушения, поскольку данные нарушения должен устранять собственник помещений. В действиях ООО «Дворцовый ряд-МС» отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, административное производство в отношении ООО «Дворцовый ряд-МС» должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании представитель юридического лица Ганиев М.И. поддержал жалобу и настаивал на изложенных в ней доводах, пояснил, что расчет длины пандуса и поручня контролирующими органами произведен неверно, сроки второго предписания не истекли, а в дополнении к апелляционной жалобе указал, что днем правонарушения он считает – 06.10.2010, т.е. когда предписанием был установлен срок для устранения правонарушения, длящимся правонарушение не является и поэтому срок привлечения общества к административной ответственности истек.
В возражениях на жалобу ООО «Дворцовый ряд-МС» представитель Управления министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску В*** указала, что они 06.07.2010 проводили проверку действующего законодательства ООО «Дворцовый ряд-МС» магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> и вынесли предписание об устранении нарушений закона, установили срок до 06.10.2010, затем 23.12.2010 проверяли исполнение данного предписания, часть указаний устранена не была, они составили акт и протокол о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП, а так же вынесли еще одно предписание об устранении нарушений. Не исполнение предписания было очевидным, длина поручня была короче длины пандуса более чем на 30 см., это видно без каких либо расчетов, но они произвели замеры и подтвердили это. Порог на входе не соответствовал СНиП, никакой дополнительной конструкции на момент проверки выданного предписания не имелось. С доводами представителя ООО «Дворцовый ряд-МС» она не согласна, т.к. первое предписание от 06.07.2010 выполнено не в полном объеме, в связи с чем после проведения проверки и выяснения этих обстоятельств они составили акт и административный протокол, никакие процессуальные сроки не истекли, ООО «Дворцовый ряд-МС» является субъектом правонарушения, судебная практика в этой части сложилась давно, поэтому мировым судьей принято правильное решение, и они просят оставить его без изменений.
Исследовав материалы дела, в том числе возражения на жалобу, суд не находит бесспорных оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор \контроль\, об устранении нарушений требований законодательства.
Согласно Постановлению Правительства РФ №400 от 30.07.2004 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды \федеральный государственный экологический контроль\ и вправе принимать решение в рамках своих полномочий.
В соответствии с требованиями закона уполномоченные лица Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области защиты прав инвалидов и иных граждан
Между тем факт совершения ООО «Дворцовый ряд-МС» в магазине «Пятерочка» расположенном в Ульяновске по <адрес>, правонарушения подтверждаются актом проверки №35 от 06 июля 2010 года, предписанием №20 от 06 июля 2010 года об устранении выявленных нарушений в срок до 06 декабря 2010 года.
Как следует из представленных материалов юридическое лицо получило уведомление об участии в проверке, представитель ООО «Дворцовый ряд-МС» участвовал в проверке и был извещен о том, что ООО был предоставлен срок для устранения нарушений.
Между тем в ходе проведения повторной проверки 23 декабря 2010 года по результатам исполнения предписания №20 установлено, что выявленные нарушения не устранены.
Доводы представителя ООО «Дворцовый ряд-МС» об ошибочности проведения замеров поручня и пандуса представителем государственного контролирующего органа неубедительны. Данная конструкция должна быть выполнена удобной для использования ее лицами с ограниченными физическими возможностями. Высота порога входной двери из тамбура в помещение магазина так же не соответствовала установленным требованиям, никакой конструкции на момент проверки не имелось. Каких либо оснований не доверять данным повторной проверки исполнения предписания суд не находит.
Ссылки представителя ООО «Дворцовый ряд-МС» на иную судебную практику, то, что общество не является собственником помещения и не может нести ответственность, обоснованными не являются. Используемые площади магазина «Пятерочка» по <адрес> находятся у ООО «Дворцовый ряд-МС» в долгосрочной аренде, на которых осуществляется деятельность по реализации товаров населению, в связи с чем арендатор обязан создать необходимые условия для беспрепятственного доступа в магазин всех групп населения.
Иные доводы об истечении процессуального срока привлечения к ответственности суд так же не может признать убедительными. Данные сроки нарушены не были, протокол об административном правонарушении и решение мирового суда вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно признал, что юридическое лицо совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов, юридическое лицо достаточных и необходимых мер к исполнению предписания контролирующего органа не приняло. Объективные действия юридического лица не свидетельствуют о том, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и бесспорных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, 4.1, 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дворцовый ряд-МС», расположенном в Ульяновске по <адрес>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Кузнецов А.Н.