Мировой судья судебного участка № Жалоба № 12-28/11
Железнодорожного района г. Ульяновска
Колбинова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ульяновск 11 марта 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Басыров Н.Н.,
с участием управляющей ЗАО фирма «Продторг-розница» Модяновой М.А., представителя ЗАО фирма «Продторг-розница» Железновой Г.А.,
при секретаре Щелчковой О.В.,
рассмотрев жалобу управляющей ЗАО фирма «Продторг-розница» Модяновой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Закрытое Акционерное Общество фирма «Продторг-розница», юридический адрес <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции,
у с т а н о в и л :
Мировым судьей по делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление о том, что 02 декабря 2010 года на телефон «доверия» ЦБППРИАЗ УВД поступило сообщение о том, что в торговой точке ООО «Продторг», расположенной по адресу: <адрес> реализуется алкогольная продукция - водка «Пшеничный закат» производства ООО Ликеро-водочный завод «<данные изъяты>» <адрес> сомнительного качества. По данному факту 02 декабря 2010 года на территории магазина № ЗАО фирма «Продторг- розница» по адресу: <адрес> была проведена проверка сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области. В ходе проведения проверки были составлены протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия. 21.12.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО фирма «Продторг-розница» по ст.14.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что на реализации находится водка «Пшеничный закат» производства <адрес> пяти дат розлива, а именно: 10.09.2009 года, 23.07.2009 года, 24.03.2009 года, 19.11.2009 года, 20.08.2009 года не соответствующая ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 51652 - 2000, в количестве 1057 бутылок емкостью 0,5 л. и 6 бутылок емкостью 0,25 л.
В жалобе управляющая ЗАО фирма «Продторг-розница» Модянова М.А. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Ссылается на нарушения законодательства в связи с несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении, который, по её мнению, должен был быть составлен не позднее 05.12.2010 года.
Считает, что экспертиза ЭКЦ УВД по Ульяновской области вызывает сомнения в объективности, поскольку при отборе образцов нарушены требования п.4.1 ГОСТ Р 52472-2005, а при исследовании продукции неправомерно применен ГОСТ Р 51786-2001, который не имеет юридических оснований для отбраковки алкогольной продукции, так как не включен в перечень используемых методов испытаний в ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия».
Водка с датой розлива 24.03.2009г. сотрудниками УВД на исследование не направлялась, заключения о её не качественности нет, однако сотрудники УВД при составлении протокола об административном правонарушении данную партию товара включают в описание события. Мировым судьей данный факт не был учтен при вынесении постановления, и необоснованно было принято решение о конфискации 40 бутылок с датой розлива от 24.03.2009 г.
В подтверждение качества и легальности алкогольной продукции ссылается на исследования независимых аккредитованных лабораторий г. Ульяновска, а именно ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», АНО «Центр Сертификации Симбирск-тест», что усматривается из протокола исследования от 15.12.2010 года, а также заключение от 15.12.2010г. лаборатории производителя ООО Ликеро-водочный завод «<данные изъяты>» о соответствии образцов указанной водки требованиям ГОСТ Р 51355-99.
Сослалась и на наличие справок раздела «Б» к товарно-транспортным накладным, которые были представлены сотрудникам милиции, но позднее.
Полагает, что своими действиями ЗАО фирма «Продторг-розница» не создала существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у фирмы фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленная справка ими представлена обществом до момента составления протокола об административном правонарушении, считает данное правонарушение малозначительным.
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции управляющая ЗАО фирма «Продторг-розница» и представитель юридического лица поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.
Изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 14.16 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Совершение ЗАО фирма «Продторг-розница» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ подтвержден в мировом суде протоколом об административном правонарушении от 21.12.2010 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2010 года, протоколом изъятия алкогольной продукции от 02.12.2010 года, протоколом изъятия алкогольной продукции от 09.12.2010 года, справками об исследовании, актами судебно-медицинского исследования, показаниями свидетелей А***, С***, Э***, М***, К***
Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтвержден и в суде апелляционной инстанции нижеследующими доказательствами, а именно:
Протоколом осмотра помещения магазина № <адрес>. /л.д. 8/
Протоколом изъятия от 02.12.2010г. в магазине ЗАО фирма «Продторг-розница» 2-х бутылок емкостью 0,5 литра водки «Пшеничный закат» с датой розлива 23.07.2009г., и 1 бутылки емкостью 0,25 литра водки «Пшеничный закат» розлива 20.08.2009г. /л.д. 9/
Согласно протоколу изъятия от 09.12.2010г. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, со склада магазина № ЗАО фирма «Продторг-розница» изъята водка «Пшеничный закат» производства <адрес> в количестве 82 бутылок датой розлива от 10.09.2009г., 43 бутылок с датой розлива от 23.07.2009г., 40 бутылок с датой розлива 24.03.2009г., 857 бутылок с датой розлива от 19.11.2009г. /л.д. 10/
Справкой об исследовании №И2/1722 от 08.12.2010г. двух бутылок с датой розлива от 10.09.2009г., согласно выводам которой жидкость в двух бутылках водкой не является, а представляет собой водно-спиртовую смесь, содержащую ацетон и 2-бутанон. Жидкость не соответствует ГОСТ Р51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам (при её изготовлении применены ацетон и 2-бутанон), а также по крепости – 37,6+-0,5об% (для водок и водок особых допускается 40+/-0,2об% - 45+/-0,2об%). /л.д. 15/
Актом судебно-медицинского исследования №591-Х от 13.12.2010г., согласно которому водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона и 2-бутанона является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя. /л.д. 13-14/
Справкой об исследовании №И2/1732 от 10.12.2010г. двух бутылок с датой розлива от 29.10.2009г. и 19.11.2009г., согласно выводам которой жидкость в двух бутылках алкогольной продукцией не является, и представляет собой спиртосодержащую жидкость, с объемной долей этилового спирта 39,20+/-0,5%. Жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия», и ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», по сырью и материалам. Жидкость в бутылках содержит в своем составе недопустимые примеси ацетон и 2-бутанон. /л.д. 20/
Актом судебно-медицинского исследования №589-Х от 10.12.2010г., согласно которому водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона и 2-бутанона является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя. /л.д. 18-19/
Справкой об исследовании №И2/1723 от 08.12.2010г. двух бутылок емкостью 05 и одной бутылки емкостью 0,25л., согласно выводам которой жидкость в трех бутылках водкой не является, а представляет собой водно-спиртовую смесь, содержащую ацетон и 2-бутанон. Жидкость не соответствует ГОСТ Р51355-99 и ГОСТ Р 51652-2000 по сырью и материалам (при её изготовлении применены ацетон и 2-бутанон), а также по крепости – 37,6+-0,5об% (для водок и водок особых допускается 40+/-0,2об% - 45+/-0,2об%). /л.д. 24/
Актом судебно-медицинского исследования №-Х от 13.12.2010г., согласно которому водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона и 2-бутанона является опасной для здоровья и представляет собой опасность для жизни потребителя. /л.д. 26-27/
Вышеизложенные сведения экспертных исследований подтвердили и свидетели К*** и С***, проводившие данные исследования.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они имеют должную квалификацию и соответствующее образование по специальности, в связи с чем довод заявителя о сомнениях в объективности экспертных исследований, суд отвергает.
Сотрудники правоохранительных органов при изъятии алкогольной продукции с последующим направлением образцов на исследование, правомерно руководствовались требованиями административного законодательства, а не требованиями п.4.1 ГОСТ Р 52472-2005, что не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов.
Допрошенные сотрудники ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области М***, Ал***, Э*** показали, что 02 декабря 2010 года на телефон «доверия» ЦБППРИАЗ УВД поступило сообщение о реализации в торговых точках ООО «Продторг», расположенных по адресу: <адрес> алкогольной продукции - водка «Пшеничный закат» производства ООО Ликеро-водочный завод «<данные изъяты>» <адрес> сомнительного качества. По данному факту 02 декабря 2010 года на территории магазина № корпус № ЗАО фирмы «Продторг- розница» по адресу: <адрес> и секция № корпуса № ЗАО фирмы «Продторг-розница» по адресу: <адрес> сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области была проведена проверка. Изъята алкогольная продукция - водка «Пшеничный закат» производства ООО Ликеро-водочный завод «<данные изъяты>» <адрес> различных дат розлива, с последующим направлением образцов на исследование в ЭКЦ УВД. Был установлен факт не соответствия реализуемой алкогольной продукции должным требованиям, и она представляла угрозу жизни и здоровья потребителя.
Кроме того, исходя из показаний сотрудников Ал***, Э***, М***, на момент проведения проверки 02 декабря 2010 года торговой точки ЗАО «Продторг - розница», расположенной по адресу: <адрес> корпус № магазин №, равно как и торговой точки ЗАО фирма «Продторг - розница», расположенной по адресу: <адрес> корпус № секция № отсутствовали справки «Раздел - Б» к товарно-транспортным накладным от ООО фирма «Продторг» к ЗАО фирма «Продторг - розница», подтверждающие движение продукции от продавца к покупателю. Спустя 2-3 дня после проверки указанные справки «Раздела - Б» к товарно-транспортным накладным были представлены, однако в них отсутствовали подписи материально ответственных лиц отправителя и получателя, а также соответствующие печати.
Данный факт не отрицается и самим заявителем, который оправдывает свои действия последующим их предоставлением. Вместе с тем, пояснения Ш*** директора магазина № ЗАО фирма «Продторг-розница» о не предоставлении вышеуказанных документов сотрудникам по причине возникших у неё волнений, вызывают сомнения. Факт отсутствия документов на период проверки подтвержден даже фактом последующего представления их в не надлежаще оформленном виде.
Результаты проведенных АНО «Центр Сертификации Симбирск-Тест» лабораторных испытаний от 07.12.2010 года водки «Пшеничный закат» производства ООО Ликеро-водочный завод «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которым представленная на исследование алкогольная продукция - водка «Пшеничный закат» производства ООО Ликеро-водочный завод «<данные изъяты>» <адрес> является качественной продукцией и соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, равно как и результаты проведенных физико-химический лабораторных исследований водки «Пшеничный закат» производства ООО Ликеро-водочный завод «<данные изъяты>» в лаборатории ООО JIB3 «<данные изъяты>» от 15.12.2010 года, результаты исследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 15.12.2010 года, верно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку как производитель указанной алкогольной продукции, так и АНО «Центр Сертификации Симбирск-Тест», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», по мнению суда апелляционной инстанции, являются заинтересованными в исходе данного дела организациями.
Инициатива о направлении образцов водки в вышеуказанные организации города Ульяновска самостоятельно исходила от руководителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе в АНО «Центр Сертификации Симбирск-Тест», где изначально проходит проверку на качество и безопасность и на соответствие установленным требованиям алкогольная продукция, поступающая в ООО фирма «Продторг».
Факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции населению в значительном её количестве, является действием представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не может признать малозначительным.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В связи с изложенным, довод о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не влечёт отмену постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и с позиции соблюдения требований закона при их получении, исходя из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований законодательства в суде апелляционной инстанции не выявлено.
Наказание ЗАО фирмы «Продторг-розница» назначено исходя из общих правил назначения административного наказания, в соответствии с нормами ст. 4.1 КоАП РФ.
Мировым судьей верно принято решение и о конфискации всей партии алкогольной продукции, поскольку, несмотря на исследование не всей продукции по датам розлива, изъятая алкогольная продукция являлась продукцией одного производителя, находилась на реализации у одного юридического лица, подвергалась выборочному исследованию, результаты которой подтвердили факт несоответствия установленным требованиям.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 4.1, ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО фирма «Продторг-розница» оставить без изменения, жалобу управляющей ЗАО фирма «Продторг-розница» Модяновой М.А. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Н. Басыров