Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н. с участием заявителя Антонова А.Ю., при секретаре Ломовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антонова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по Ульяновской области В*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов А.Ю., <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Ульяновской области В*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Антонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, то есть в нарушении пешеходом Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что в нарушении п. 4.4 ПДД РФ Антонов переходил проезжую часть дороги, на регулируемом пешеходном переходе, на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонов обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, и дорогу на запрещающий сигнал светофора не переходил. Сотрудники ДПС беспричинно остановили его и составили на него протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. Сотрудники ДПС, вели себя грубо и отказались опросить свидетелей произошедшего. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Антонов доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, сотрудники милиции необоснованно составили на него протокол об административном правонарушении, подъехав к нему, когда он, выкинув мусор, возвращался домой.

Выслушав заявителя в судебном заседании, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ГИБДД по Ульяновской области В*** следует, что Антонов переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес>. Из пояснений Антонова, следует, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку не совершал вмененного ему административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять составленному в отношении Антонова протоколу об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС Вахитова его составлявшего, не имеется.

В судебном заседании свидетель В***, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник К***, проезжая на патрульной машине ДПС увидели как гражданин, как потом было установлено - Антонов А.Ю. переходит регулируемый светофором пешеходный переход у <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Развернувшись на машине, они проследовали за данным гражданином, который проследовал во двор <адрес>. Догнав его, спросили, почему он нарушает ПДД, на что Антонов пояснил, что он ничего не нарушал, стал высказывать им претензии, что они его не обоснованно остановили, и звать свидетелями лиц, которое не видели факта нарушения им ПДД. В*** составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 29 ч.1 КоАП РФ с наложением штрафа на Антонова в размере 200 рублей.

Данные показания в судебном заседании полностью подтвердил свидетель К***

Свидетели А.Г.., А.Н., Ан***, в судебном заседании пояснили, что видели как Антонов пошел выкидывать мусор, а через некоторое время увидели его во дворе <адрес>, когда он спорил с сотрудниками милиции по поводу переходил ли он дорогу на запрещающий сигнал светофора или нет. Кроме того, свидетель Ан***, отвечая на вопросы суда, была ли возможность по времени у Антонова нарушить ПДД, между тем как она его увидела с мусором, и тем как она через какое-то время увидела его общающегося с сотрудниками ДПС, ответила, что такая возможность у Антонова была.

Из анализа приведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Антонов на <адрес> на регулируемом пешеходном переходе перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 4.4. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Как следует из п.4.4 Правил дорожного движения, пешеход обязан переходить проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели, не свидетельствует о невиновности Антонова, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, допрошенные по инициативе Антонова свидетели, которые с его слов доказывают его невиновность во вмененном ему административном правонарушении, не были непосредственными очевидцами совершенного или несовершенного Антоновым правонарушения, а видели Антонова лишь, когда он пошел выкидывать мусор, а через какое-то время увидели его общающимся с сотрудниками ДПС.

Согласно ст.12.29 ч.1. КоАП РФ, нарушение пешеходом Правил дорожного движения, влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере до 200 рублей.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ГИБДД по Ульяновской области В*** о виновности Антонова в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям Антонова по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание Антонову назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, право Антонова представлять доказательства, каким-либо образом не нарушено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по Ульяновской области В*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова А.Ю. <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Коротков