12-92/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ульяновск 7 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н., с участием законного представителя юридического лица – Д***,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30 мая 2011 года по которому

войсковая часть №, расположенная <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2011года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее Росприроднадзор) была проведена проверка выполнения в/ч 6672 требований предписания №311 от 26.10.2010 об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды, согласно которому в срок до 26 марта 2011 предписывалось не допускать нарушения установленных сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду. В ходе данной проверки выявлен факты невыполнения требований предписания №311, связи с чем 22 апреля 2011 составлен протокол об административном правонарушении №35 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведенное выше постановление.

7 июня 2011 года представителю юридического лица было вручено постановление, а 17 июня 2011 года направлена жалоба, согласно которой заявитель просил отменить постановленное и прекратить производству по делу об административном правонарушении. Из жалобы следует, что войсковая часть предпринимала меры к выполнению требований предписания, а именно заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» № на разработку и согласование экологической проектно-нормативной документации, производства расчета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того, на юридическое лицо составлено пять протоколов об административном правонарушении, которые рассмотрены отдельно и юридическое лицо фактически неоднократно привлечен к административной ответственности на основании одного акта проверки.

В настоящем судебном заседании законный представитель юридического лица Д*** поддержал жалобу и настаивал на изложенных в ней доводах. В свою очередь контролирующий орган направил в адрес суда отзыв на жалобу, согласно которому просил оставить постановления мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, в том числе возражения на жалобу, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 настоящего Кодекса сделаны с учетом представленных доказательств.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию №311 от 26.10.2010 в срок до 26 марта 2011 года войсковой части предписывалось не допускать нарушения установленных сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт не выполнения войсковой частью данного предписания подтверждается актом проверки №18 от 22.04.2011, протоколом №35 об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости объединения административных материалов пяти протоколов об административном правонарушении, не основаны на законе.

Не состоятельны и доводы о том, что юридическое лицо приняло все необходимые меры к выполнению предписания.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов, юридическое лицо лишь 11 апреля 2011 года, то есть за несколько дней до истечения установленного предписанием срока, заключило контракт № на выполнение работ по разработке экологической проектно-нормативной документации для нужд войсковой части. Такие действия юридического лица не свидетельствуют о том, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания.

Мировым судьей не допущено нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления.

Административное наказание назначено в рамках ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 4.1, 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 30 мая 2011 года по делу о правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении войсковой части № № оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебов