№ 12- 85/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 29 июня 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретаре Серазетдиновой Р.Р., при участии заявителя Никольского М.А., представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К***, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Никольского М.А. на постановление № и. о. начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никольский М.А., <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением № и. о. начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству К.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Никольский М.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, то есть в использовании прибрежной защитной полосы водоохраной зоны, водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, Никольский обратился в суд с жалобой о его пересмотре. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, ему не объяснили, что именно он нарушил. Место водоохраной зоны не обозначено знаками, кроме того сама зона загрязнена различным мусором и рядом с ней проходит автодорога. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно находился в 15 метрах от <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> № Каких-либо знаков запрещающих нахождения автомобилей в данном месте он не видел, более того рядом проходит авто и мотто трасса.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К*** в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Х*** находившимся в рейде в районе станции ж/д Сортировочная было выявлено нарушение ст. 65 Водного Кодекса РФ, а именно была обнаружена автомашина <данные изъяты> г.№ которая находилась в 15 метрах от уреза воды <адрес>. Рядом с машиной находилось двое рыбаков, которые отказались предъявить документы удостоверяющие личность. Инспектор написал докладную записку на имя руководства и сфотографировал расположение машины у <адрес>. 04 мая 2011 года был направлен запрос о владельце данного автомобиля, согласно поступившему ответу им является Никольский М.А. 20 мая 2011 года был составлен протокол об административном нарушении, который с разъяснением правонарушителю его прав и даты рассмотрения административного материала был отправлен почтой Никольскому. Никольский получил данный протокол и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при его рассмотрении. По результатам рассмотрения материалов административного дела Никольский был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Полагает, что Никольский к административной ответственности привлечен обоснованно, считает, что в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд находит вину Никольского М.А. установленной.

Согласно ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, использовании прибрежной защитной полосы водоохраной зоны, водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года в отношении Никольского М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 30 апреля 2011 года в районе <адрес> было выявлено нарушение ст. 65 Водного Кодекса РФ, а именно была обнаружена автомашина <данные изъяты> г.№ которая находилась в 15 метрах от уреза воды. Согласно ответу на запрос данная автомашина принадлежит Никольскому М.А. Обстоятельства нахождения машины Никольского у <адрес> последним не оспариваются и подтверждаются следующими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; докладной запиской инспектора Х***; определением об истребовании сведений; ответом начальника РОИО ГИБДД, а также фотоматериалами.

В соответствии ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании ч. 4 данной статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с ч. 15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено в судебном заседании Никольский М.А. осуществил стоянку своей автомашины в водоохраной зоне реки Свияга в 15 метрах от уреза воды, стоянка была осуществлена вне специально отведенного места, не имеющего твердое покрытие.

Таким образом, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, в полном объёме собраны и исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения Никольским административного правонарушения, действия Никольского квалифицированы правильно.

Несмотря на утверждения, изложенные в жалобе и пояснениях Никольского, то обстоятельство, что в месте где им была осуществлена стоянка своего автомобиля проходит авто и мотто трасса, само место не обозначено знаками и сильно захламлено мусором не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении его постановления, поскольку факт совершения непосредственно Никольским вмененного ему административного правонарушения подтвержден в суде совокупностью вышеуказанных доказательств.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Наказание Никольскому назначено в рамках санкции указанной статьи, с учетом требований ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения Никольского от административной ответственности за данное правонарушение по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № и. о. начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никольского М.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                          А.Н. Коротков