Дело № 12-87/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 04 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретаре Серазетдиновой Р.Р. с участием заявителя Трифонова А.В., его адвоката Мулина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Трифонова А.В. на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трифонов А.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Трифонов А.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с указанным постановлением, Трифонов обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что ПДД РФ он не нарушал, а водителем, нарушившим правила проезда регулируемого перекрестка, является С***, что и послужило причиной ДТП. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в его действиях нет состава, вмененного ему административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой Трифонова, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отмене постановления заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В судебном заседание Трифонов доводы жалобы поддержал в полном объеме и в судебном заседании пояснил следующее ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № дождавшись разрешающего сигнала светофора на перекрестке <адрес> начал движение в сторону <адрес>. Находясь в центральной части перекрестка в его машину врезался автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С*** которая двигалась по <адрес> со стороны центра на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель С***, полностью согласился с показаниями Трифонова и в судебном заседании пояснил, что двигаясь по <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он решил проскочить перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, поскольку опаздывал. Проехав большую часть перекрестка в заднюю часть его машины врезался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который двигался на разрешающий сигнал светофора. Полностью признает свою вину в совершенном ДТП.

Свидетель А***, в судебном заседании пояснил, что им был осуществлен выезд на место ДТП на перекрестке <адрес>, где произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль <данные изъяты> пересек большую часть перекрестка, а водители оба утверждали о том, что двигались на разрешающий сигнал светофора, виновным был, признал водитель автомашины «<данные изъяты>».

Анализируя показания допрошенных свидетелей, а также самого заявителя Трифонова, суд приходит к выводам, о том, что в его действиях нет состава, вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании виновным в совершении ДТП на перекрестке <адрес> Трифонов не является, что подтверждается как показаниями самого заявителя, так и показаниями второго участника ДТП свидетеля С*** указавшего, что это именно он в нарушение требований ПДД РФ двигался по вышеуказанному перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что Трифонов необоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

На основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и на основании п.2 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Трифонова А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Трифонова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Судья:                                                                      А.Н. Коротков