Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного района г.Ульяновска

Дворцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 7 ноября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Буделеев В.Г., рассмотрев жалобу Абдуллаева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 10.10.2011,

у с т а н о в и л:

10.10.2011 года постановлением мирового судьи Абдуллаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоящем в выезде в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на трамвайные пути встречного направления и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Абдуллаев С.М. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что действовал в состоянии крайней необходимости и данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов указал, что он не присутствовал в судебном заседании, так как не был извещен о дне рассмотрения материала в суде. Доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение, не имеется. Следовательно, при рассмотрении его дела, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Считает, что административный материал не исследован в полном объеме и постановление вынесено необоснованно.

Согласно приложению №7 Административного регламента МВД Российской Федерации «Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» документом, прилагаемым к протоколу для установления полноты совершения административного правонарушения является схема, в которой должны быть отражены дата составления, время составления, место составления, условные обозначения, подпись лица, совершившего административное правонарушение, также обязательно указание на двух понятых и их подписи.

Лист, на котором составляется схема, должен иметь специальные разметки. Схема, прилагаемая к данному административному материалу в виде доказательства, не соответствует обязательным требованиям, указанным выше, а именно: оборотная сторона протокола, на которой составлена схема, не имеет специальных разметок, также отсутствует время составления схемы, указание на понятых. Следовательно, данная схема не является доказательством совершения административного правонарушения, так как данное доказательство получено с нарушением закона.

Также суд в своем постановлении указывает на то, что он совершил выезд на встречные трамвайные пути, при этом не выясняет вопрос об указанных в материалах дела автомобилях <данные изъяты>, двигались ли эти транспортные средства или стояли, являлись ли они препятствием, которое затрудняло ход движения, в результате которого был совершен объезд этого препятствия.

Считает, что ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, где как раз и указывается о выезде на встречную полосу движения при объезде препятствия.

При апелляционном рассмотрении дела Абдуллаев и его представитель - адвокат Митина поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе.

Выслушав пояснения Абдуллаева, его представителя - адвоката Митину, допросив свидетеля, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2011 года в рамках предоставленных полномочий, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Н*** в отношении Абдуллаева С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что 17.09.2011г. в 18 часов 00 минут на <адрес> Абдуллаев С.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит судью к выводу, что указанный в протоколе об административном правонарушении факт совершения Абдуллаевым административного правонарушения подтвержден и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку как мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела установлено, что 17.09.2011 в указанное в протоколе время и месте имел место умышленный выезд автомобиля, под управлением Абдуллаева, на трамвайные пути встречного направления, что является нарушением Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД).

Вывод о виновности Абдуллаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основан на том, что на исследуемом участке автодороги, где осуществляется двухстороннее движение, разделенное трамвайными путями, Абдуллаев, в нарушение ПДД, совершил обгон одного транспортного средства, следующего по трамвайным путям попутного направления, выехав на трамвайные пути встречного направления.

Данный вывод подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2011, согласно которому Абдуллаев совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ; при этом, в данном протоколе Абдуллаев собственноручно указал, что с правонарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи Абдуллаева, а также водителей автотранспортных средств, обгон которых осуществлял Абдуллаев; рапортом инспектора ДПС, объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> К***, согласно которому Абдуллаев на рассматриваемом участке совершал двойной обгон по трамвайным путям встречного направления. Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, факт выезда на трамвайные пути встречного направления не оспаривается самим Абдуллаевым. Однако, им дается иная оценка правонарушения, согласно которой на трамвайные пути встречного направления он выехал с целью избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, внезапно выехавшим перед ним на трамвайные пути попутного направления.

Однако, в силу п.9.6 ПДД движение по трамвайным путям встречного направления запрещено и данное правило не содержит каких-либо исключений.

В связи с этим, оценивая доводы Абдуллаева и его защитника - адвоката Митиной о том, что Абдуллаев действовал в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему.

Из ст.27 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п.9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что Абдуллаев должен был, в сложившейся ситуации, вызванной затором на полосе его движения, совершая маневр по трамвайным путям попутного направления, выбрать такую скорость и дистанцию, которые позволили бы ему обеспечить возможность выполнения требований ПДД.

Кроме того, выезжая на полосу встречного движения трамваев, с целью избежания, по мнению Абдуллаева, столкновения с иным участником дорожного движения, он и далее продолжал следовать по трамвайным путям встречного направления. И только увидев автомобиль сотрудников ДПС, он совершил маневр перед автомобилем <данные изъяты>, направленный на возврат на свою полосу, создав помеху данному автомобилю.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы Абдуллаева о том, что его действия надлежит расценивать, как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку из данной ситуации не следует её наличие в смысле ст.27 КоАП РФ.

Суд также критически относится к доводам Абдулаева и его представителя о том, что схема к протоколу об административном правонарушении является надлежащим доказательством, поскольку из п.п.210, 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что понятые при составлении схемы участвуют лишь при невозможности организовать движение в объезд места ДТП либо при составлении схемы, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, когда участники дорожно-транспортного происшествия не согласны со схемой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Абдуллаевым, схема подписана им добровольно. Из данной схемы следует, что Абдуллаев совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, объезжавшего легковой автомобиль, расположенный на крайней правой полосе, по трамвайным путям встречного направления.

Оценивая показания свидетеля С***, суд считает, что даны они в целях оказания содействия Абдуллаеву в смягчении или избежании наказания за совершенное правонарушение.

Суд также критически относится к доводам Абдуллаева о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Так, судом установлено, что Абдуллаев указал в качестве места своего жительства адрес по <адрес>, однако фактически он проживал и проживает в ином месте. Почтовая корреспонденция была направлена мировым судьей по адресу, указанному Абдуллаевым в протоколе об административном правонарушении, однако согласно материалам отслеживания почтовых отправлений, почтовая корреспонденция не была вручена Абдуллаеву, поскольку истек срок ее хранения в отделении почтовой связи и никто в данное почтовое отделение за корреспонденцией не явился.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не могут служить основанием для отмены административного постановления.

В связи с изложенным, судья считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и с учетом исследованных доказательств правильно применил нормы материального права.

Оценивая размер назначенного Абдуллаеву административного наказания, суд считает, что оно назначено в переделах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного и назначил минимальный размер данного наказания. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не указано.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушений мировым судьей при производстве данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 30.6 – 30.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева С.М. оставить без изменения, жалобу Абдуллаева С.М. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Буделеев