12-139/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Ульяновск 25 октября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Башмакова П.Е., а также его представителя Г***, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД У*** от 21 сентября 2011 года по которому БАШМАКОВ П.Е., <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: 21 сентября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД У*** вынесено указанное выше постановление, согласно которому Башмаков П.Е. в этот же день в 07 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при обгоне не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который двигался в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей. 26 сентября 2011 года Башмаков П.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с жалобой, просил отменить постановление и направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при движении в указанном месте и времени, впереди двигались автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, убедившись в безопасности маневра (впереди идущие автомобили не подавали сигнала об обгоне, повороте налево), начал обгон, но при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть его (Башмакова) автомобиля. Полагает, что водитель А*** в нарушении п.8.1., 8.2, 11.3 ПДД РФ, внезапно начал поворот налево, чем препятствовал завершению обгона. Кроме того, заявитель оспаривал постановление в той части, что изначально он не был согласен с нарушением им п.11.2 ПДД РФ, что являлось препятствием к вынесению указанного выше постановления. В настоящем судебном заседании Башмаков П.Е. поддержал свою жалобу. При этом его представитель Г*** обратила внимание на нарушения должностным лицом требований ст.28.6 КоАП РФ, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления. Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно положениям части 1 ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту. При этом по смыслу части 2 ст.28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти. Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте происшествия инспектором ДПС У*** отобраны объяснения от А*** и Башмакова П.Е., причем последний дал отличные от А*** пояснения, из которых прямо следует, что он не считает себя виновным. Из пояснений Башмакова следует, что А*** нарушил правила дорожного движения при осуществлении поворота налево, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании указанных объяснений и схемы места совершения административного правонарушения, инспектором У*** составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой должностное лицо сделал вывод о нарушении Башмаковым П.Е. пункта 11.2 ПДД РФ, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Наличие в постановлении подписи Башмакова П.Е., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка обжалования постановления и уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием. В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У*** от 21.09.2011 о привлечении БАШМАКОВА П.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, материалы дела направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение. Судья А.Н. Глебов