Мировой судья судебного участка №3

Железнодорожного района г.Ульяновска

Дворцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 15 ноября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Буделеев В.Г., рассмотрев жалобу Князева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 10.10.2011,

у с т а н о в и л:

10.10.2011 года постановлением мирового судьи Князев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоящем в выезде в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Князев просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что правонарушение не совершал. В обоснование своих доводов указал, что он не присутствовал в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения материала в суде. Считает, что мировой судья не установил факт совершения им административного правонарушения. В рассматриваемый день шел дождь, и разметку видно не было. Выезд на <адрес> он осуществил не с <адрес>, а из гаражей. Данная дорога расположена за знаком, и он его видеть не мог.

При апелляционном рассмотрении дела Князев поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе.

Выслушав пояснения Князева, опросив сотрудника ДПС К***, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2011 года в рамках предоставленных полномочий, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД К*** в отношении Князева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что 23.09.2011г. в 9 часов 10 минут на <адрес> Князев управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит судью к выводу, что указанный в протоколе об административном правонарушении факт совершения Князевым административного правонарушения подтвержден и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку как мировым судьей, так и судьей при настоящем рассмотрении дела установлено, что 23.09.2011 в указанное в протоколе время и месте имел место умышленный выезд автомобиля, под управлением Князева, на полосу для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД).

Вывод о виновности Князева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основан на том, что на исследуемом участке автодороги, где осуществляется двухстороннее движение, Князев, в нарушение ПДД, совершил обгон одного транспортного средства, следующего в попутном направлении, выехав на полосу для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной разметки 1.1, а также в зоне действия знака 5.15.7 "Направление движения по полосам".

Данный вывод подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011; схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами, представленными самим Князевым, а также пояснениями К***, не доверять которым у суда нет оснований. Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, факт обгона транспортного средства на указанной автодороге не оспаривается самим Князевым. Однако, им дается иная оценка правонарушения, согласно которой он разметку не видел вследствие дождя, а кроме того, выехал со второстепенной дороги за пределами видимости знаков.

Оценивая данные доводы Князева, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из п.9.7 ПДД следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

При этом, Правилами запрещается совершать обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной разметки 1.1.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснения инспектора ДПС К***, согласно которым он видел как автомашина под управлением Князева выехала именно с <адрес>, то есть до начала действия вышеуказанных дорожных знаков, а также то, что Князев и ранее осуществлял движение по указанному участку дороги, суд считает его доводы несостоятельными. Кроме того, из представленных Князевым фотографий также видно, что дорожное покрытие на данной улице не является мокрым по всей ширине и длине проезжей части. Луж, как указывает Князев, на данных фото не усматривается. Более того, на ряде фото просматривается сплошная разметка, следовательно, при должной степени осмотрительности, как того требуют Правила дорожного движения, он имел возможность действовать в данной дорожной обстановке в соответствии с ПДД.

Оценивая доводы Князева о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Князев указал инспектору ДПС, в качестве места своего жительства, адрес по <адрес>, где фактически не проживал. Почтовая корреспонденция была направлена мировым судьей по адресу, указанному Князевым в протоколе об административном правонарушении, однако согласно материалам дела, почтовая корреспонденция не была вручена Князеву, поскольку истек срок ее хранения в отделении почтовой связи и никто в данное почтовое отделение за корреспонденцией не явился.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не могут служить основанием для отмены административного постановления.

В связи с изложенным, судья считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и с учетом исследованных доказательств правильно применил нормы материального права.

Оценивая размер назначенного Князеву административного наказания, суд считает, что оно назначено в переделах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного и назначил минимальный размер данного наказания. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не указано.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушений мировым судьей при производстве данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 30.6 – 30.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Князева А.Е. оставить без изменения, жалобу Князева А.Е. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Буделеев