12-160/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Ульяновск 21 декабря 2011 года. Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием представителя ООО «Гера», в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Коробковой И.Р., действующего по доверенности, представителя Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску А***, действующего по доверенности, при секретарях Матвеевой А.В. и Серазетдиновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гера» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общества с ограниченной ответственностью «Гера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гера» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения на ООО «Гера» наложен административный штраф. ООО «Гера» обратилось в суд с жалобой о несогласии с таким постановлением. Как следует из жалобы, по мнению заявителя судом первой инстанции при принятии решения по административному делу не принято во внимание, что ООО «Гера» были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений указанных в предписании а именно: обращение к эксперту с целью получения заключения относительно устранимого и не устранимого характера нарушений, указанных в предписании №10 от 08.0611г.; 01.07.11г. ООО «Гера» заключило с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» договор строительного подряда, согласно которого до 31.08.11г. указанная строительная компания должна была выполнить работы по устранению нарушений указанных в предписании однако в нарушении указанного договора работы были выполнены не в полном объеме; кроме этого, ООО «Гера», руководствуясь ст.15 ФЗ «о социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. №181-ФЗ, согласно которой, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, заключило с Ульяновской городской общественной организацией инвалидов общего заболевания договор о сотрудничестве; предпринимались и предпринимаются меры для приобретения лесницы для спуска в воду и подъемника для безопасного спуска в воду. Также указывают на установление нереальных сроков для устранения выявленных нарушений указанных в предписании. Таким образом полагают что в действиях ООО «Гера» отсутствуют какие либо признаки именно уклонения юридического лица от выполнения устранения установленных предписанием нарушений по соблюдению требований законодательства как в форме бездействия, так и действий, нарушающие такие требования. Полагают, что ООО «Гера» были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленные сроки. Указывают на то, что на момент рассмотрения административного дела судом, большая часть выявленных нарушений которые можно было устранить без нарушения конструктивных особенностей здания, была устранена. В связи с чем заявитель полагает, что оснований для привлечения ООО «Гера» к ответственности не имелось, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового постановления о прекращение производства по административному правонарушению в связи с отсутствием в действиях ООО «Гера» состава правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «Гера» полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Кроме того указывает о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» они письмом информировали Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску о том, что ряд нарушений указанных в предписание не устранен и просили их не проводить проверку, что также свидетельствует об отсутствии вины ООО «Гера». Исследовав материалы, выслушав доводы участников, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 2.1 Кодеса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При рассмотрении настоящей жалобы суд не усматривает наличия, какого либо основания для отмены обжалуемого заявителем постановления мирового судьи. Факт совершения ООО «Гера» административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ по мнению суда нашел свое полное объективное подтверждение в судебном заседании. Так из имеющегося в материалах административного дела Протокола №27 от 22.09.11г. об административном правонарушении следует, что 16.09.11г. была проведена внеплановая проверка доступности для маломобильных групп населения (инвалидов) объекта инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания №10 от 08.06.11г. по адресу: <адрес> ходе которой выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами с приведением конкретных нарушений, которые не были устранены согласно вышеуказанного предписания. Сведения содержащиеся в Протоколе объективно подтверждаются актом проверки. Ссылка же заявителя и его представителей на то, что он административного правонарушения ООО «Гера» не совершало не нашла какого либо подтверждения в судебном заседании. Их доводы о том, что они по объективным причинам не смогли к установленному в предписании сроку устранить все указанные в предписании нарушения являются несостоятельными, так в протоколе указаны лишь те нарушения которые возможно было устранить без нарушения конструктивной целостности здания, кроме того ряд выявленных и неустранимых нарушений указанных в предписании не требовали больших временных и материальных затрат, как то неудовлетворительное состояние асфальта в зоне парковки и отсутствие разметки для парковки автомобиля инвалида, кроме того как установлено в судебном заседании о продлении срока исполнения предписания ООО «Гера» в установленном законом порядке к уполномоченному лицу не обращалось, ссылка на информационное письмо в данном конкретном случае не может служить доказательством такого обращения. Остальные доводы указанные в жалобе также не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействиях) ООО «Гера» инкриминируемого им административного правонарушения, ссылки заявителя о невозможности устранения выявленных нарушений по объективным причинам не являются основанием для освобождения их от административной ответственности. Довод заявителя об устранении части нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, либо о его малозначительности, поскольку ООО «Гера» обоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение в полном объеме предписания об устранении выявленных нарушений. Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Выявленные факты нарушения, а именно длительное время нарушения требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» суд не может признать малозначительным. Другие доводы указанные в жалобе судом первой инстанции рассмотрены и им дана соответствующая оценка, у суда второй инстанции нет оснований для дачи иной оценки. Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО «Гера» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Нарушений действующих норм административного закона при вынесении мировым судом постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Гера» 31.10.2011 года, не усматриваю. Руководствуясь, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Гера» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска А.В. Дорофевнин