леМировой судья судебного участка №2

Железнодорожного района г.Ульяновска

Матюнина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 07 декабря 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Буделеев В.Г., рассмотрев жалобу Сорокина Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 06.10.2011,

у с т а н о в и л:

06.10.2011 года постановлением мирового судьи Сорокин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоящем в выезде в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Сорокин просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что правонарушение не совершал. В обоснование своих доводов указал, что на указанном участке дороги разметки и знаков нет, в схеме отсутствуют замеры. Следовательно, факт выезда на полосу встречного движения не доказан. Считает, что протокол и схема являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что на основании данных, вытекающих из видеозаписи, он может быть подвергнут только наказанию в виде штрафа.

При апелляционном рассмотрении дела Сорокин поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в жалобе.

Выслушав пояснения Сорокина, опросив сотрудника ДПС, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2011 года в рамках предоставленных полномочий, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Д*** в отношении Сорокина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что 14.09.2011г. в 11 часов 06 минут на <адрес> Сорокин управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит судью к выводу, что указанный в протоколе об административном правонарушении факт совершения Сорокиным административного правонарушения подтвержден и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку как мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела установлено, что 14.09.2011 в указанное в протоколе время и месте имел место умышленный выезд автомобиля, под управлением Сорокина, на полосу для встречного движения, сопряженный с совершением обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД).

Данный вывод подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, осмотром участка автодороги, а также пояснениями инспектора ДПС Д***, не доверять которым у суда нет оснований. Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения опережения транспортного средства на рассматриваемом участке автодороги в рассматриваемое время в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не оспаривается самим Сорокиным. Однако, им дается иная оценка фактическим обстоятельствам, согласно которым разметки и дорожных знаков, свидетельствующих о сужении дороги, либо изменении количества полос он не видел, поскольку их не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о несостоятельности доводов Сорокина по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п.9.7 и п.9.1 ПДД следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Однако, в случае если разметка и соответствующие знаки отсутствуют, то водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Правилами запрещается совершать обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании установлено, что на рассматриваемом участке автодороги с двухсторонним движением имеется знак 3.20 «Обгон запрещен».

При этом, вопреки сведениям, содержащимся в схеме дислокации дорожных знаков, на указанном отрезке автодороги отсутствует знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожная разметка. В данной части доводы Сорокина являются достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании инспектором ДПС, а также зафиксированы в исследованном видеоматериале и в ходе осмотра.

Однако данные обстоятельства, с учетом существующей на 14.09.2011 в рассматриваемом месте дорожной обстановки, ширины проезжей части, с учетом габаритов транспортных средств, свидетельствовали о наличии только двух полос для движения в противоположных направлениях.

Следовательно, Сорокин, с учетом данных обстоятельств, являясь участником дорожного движения, обязанным действовать с надлежащей степенью осмотрительности, в соответствии с вышеперечисленными нормами ПДД, при отсутствии иных дорожных знаков и видимой разметки, должен был выполнить требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако он, осознавая, что осуществляет движение в зоне действия данного знака, совершил опережение транспортных средств, следующих в попутном направлении, въехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил инкриминируемое ему правонарушение.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не могут служить основанием для отмены административного постановления.

В связи с изложенным, считаю, что мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и с учетом исследованных доказательств правильно применил нормы материального права.

Оценивая размер назначенного Сорокину административного наказания, суд считает, что оно назначено в переделах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного и назначил минимальный размер данного наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не указано.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушений мировым судьей при производстве по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 06.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сорокина Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Сорокина Г.Ю. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Будеев