Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-158/2011

Железнодорожного района г. Ульяновска

Колбинова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 6 декабря 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., с участием заявителя Хрусталева Д.В., его представителя Илюхина Н.А. при секретарях Галицыной Ю.В., Ломовой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хрусталева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска, от 2 ноября 2011 года, согласно которому Хрусталев Д.В., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Из постановления мирового судьи следует, что Хрусталев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2011 года в 19 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, Хрусталев управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей по делу об административном правонарушении вынесено приведенное постановление.

В жалобе Хрусталев указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Хрусталев указывает, что выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения до знака 3.20 «Обгон запрещен» и до того момента, как прерывистая линия разметки 1.6 перешла в сплошную 1.1. Как только, он увидел, что линия разметки стала сплошной, он перестроился на свою полосу проезжей части и продолжил движение. Также заявитель указывает, о недоказанности своей вины в инкриминируемом ему правонарушении и о том, что мировой судья при рассмотрении дела по существу должным образом не исследовал имеющиеся доказательства по делу и не дал им объективной оценки. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести справедливое решение.

В судебном заседании Хрусталев, а также его представитель, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Хрусталева в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Хрусталева Д.В. данных им в судебном заседании, следует, что вечером 9 сентября 2011 года около 19 часов 40 минут, он со своим знакомым К*** проезжал в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. За рулем был Хрусталев, который ехал из г. Ульяновска в <адрес> по рабочим делам, К*** сидел рядом на пассажирском сидении. В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор фиксирующий проезжаемый участок дороги в реальном времени с одновременной записью всего происходящего перед движущимся автомобилем. Проезжая часть дороги была разделена прерывистой линией разметки по одной полосе для движения в каждом направлении. Поскольку на полосе движения автомобиля Хрусталева были неровности, он пересек прерывистую линию разметки и продолжил движение по встречной полосе. Проехав, таким образом, около 400 метров, Хрусталев увидел стоящий на полосе движения предназначенной для движения его автомобиля автомашину «<данные изъяты>» с включенными аварийными сигналами. Продолжая движение по встречной полосе, Хрусталев увидел знак 3.20 «Обгон запрещен» и то, что прерывистая линия разметки перешла в сплошную, в этот момент стоящая впереди автомашина «<данные изъяты>» тронулась с места и поехала с автомашиной Хрусталева в одном направлении. Хрусталев, проехав после знака 3.20 «Обгон запрещен» около 150 метров пересек сплошную линию разметки и вернулся на свою полосу движения.

По мнению заявителя и его представителя в действиях Хрусталева нет состава, вмененного ему правонарушения, поскольку как только он увидел знак 3.20 «Обгон запрещен», а затем стоящую автомашину «<данные изъяты>», он попытался ее объехать, а когда увидел, что она движется, вернулся на свою полосу движения. Поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3, а не ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать препятствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** по обстоятельствам рассматриваемого дела дал аналогичные Хрусталеву показания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 сентября 2011 года следует, что Хрусталев, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Н <данные изъяты> около 19 часов 40 минут в районе <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении составленной сотрудником ИДПС следует, что автомашина Хрусталева двигается по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из просмотренной и приобщенной к материалам дела в судебном заседании видеозаписи выполненной видеорегистратором находящимся в салоне автомашины Хрусталева следует, что автомобиль Хрусталева пересек прерывистую линию разметки и выехал на полосу встречного движения 9 сентября 2011 года в 19 часов 40 минут 15 секунд, в 19 часов 40 минут 37 секунд он проехал знак 3.20 «Обгон запрещен», в это же время полоса разделяющая движение встречного транспорта стала сплошной, и машина Хрусталева на участке дороги с подъемом пытается обогнать движущуюся в его направлении автомашину <данные изъяты>», у Хрусталева это не получается и в 19 часов 41 минуту 01 секунду он возвращается на свою полосу движения.

Сведения в приведенных выше доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение, достаточные для вывода о виновности Хрусталева.

Юридическая оценка действиям Хрусталева по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении и схема к нему от 9 сентября 2011 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что 9 сентября 2011 года в 19 часов 40 минут, Хрусталев, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> трассы <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака «Обгон запрещен» осуществил движение своего транспортного средства по встречной полосе, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что Хрусталев пытался объехать препятствия вначале в виде неровностей на дороге, а затем стоящей автомашины «<данные изъяты> в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятельны, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что автомашина «<данные изъяты>», также как и автомашина Хрусталева ехала на подъем в одном направлении с последним, кроме того, из приобщенных к делу фотографий следует, что на данном участке дороги вывешены предупреждающие знаки о неровности дороги и знак ограничения скорости.

Ссылки изложенные в жалобе Хрусталева о том, что в соответствии с п.4 Письма МВД №13/П-1724 от 25 июля 2008 года – водитель ТС, начавший выполнение обгона через разметку 1.6 (прерывистая линия) при приближении к разметке 1.1 (сплошная линия) должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возращению на ранее занимаемую полосу (в том числе и через сплошную линию разметки), тогда при этих условиях, он не нарушил ПДД РФ, что и было сделано Хрусталевым, также следует признать несостоятельными, поскольку Хрусталев, согласно исследованным доказательствам, при приближении к разметке 1.1, а также к знаку 3.20 «Обгон запрещен», которые согласно приобщенной видеозаписи визуально были хорошо видны заявителем при движении, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, в частности, не предпринял действий, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, а продолжил на протяжении 24 секунд движение по встречной полосе при сплошной линии разметки, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пытаясь при этом обогнать движущийся в попутном направлении транспорт.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено.

Административное наказание Хрусталеву назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает что, несмотря на то, что заявитель <данные изъяты>, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания или освобождения Хрусталева от административной ответственности по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 2 ноября 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 2 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности Хрусталева Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Коротков