<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 12-161/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 29 декабря 2011 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Басыров Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рузавина В.Н., его представителя Каленкова Г.С.,

при секретаре Максимовой М.В.,

рассмотрев жалобу Рузавина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Рузавин В.Н., <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Железнодорожного района г. Ульяновска вынесено постановление, согласно которому Рузавин В.Н., являясь водителем, ранее привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил правонарушение - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2011 года в 19 часов 00 минут Рузавин В.Н. на улице Чистопрудная недалеко от дома № в г. Ульяновске, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Рузавин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе, поддержанной в данном судебном заседании, Рузавин В.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление. Ссылается на отсутствие дорожно-транспортного происшествия с его участием, о чем сообщал водитель автомобиля М***, который не считает его виновным в повреждение его автомобиля и никаких претензий к нему не имеет. Указывает о том, что автомобиль М*** находился в месте, где было обнаружено повреждение, в период с 05 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года и в течение четырех предыдущих дней повреждения могли быть причинены любым другим автомобилем находившимся рядом с ним. Его же-Рузавина В.Н. автомобиль был поставлен на парковку сотрудником СТО. Не учтен судом и тот факт, что сотрудниками ГИБДД не проведена экспертиза на предмет совпадения полученных повреждений на двух автомобилях. Оспаривает показания сторожа, который, по мнению заявителя, не мог видеть действительного виновника в повреждении автомобиля №.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы о невиновности Рузавина В.Н. в повреждении автомобиля М*** №-№, и представили суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля №-№ не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем №.

Изучив жалобу Рузавина В.Н., выслушав участников процесса, исследовав материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с административным законодательством лицо подлежит административной ответственности при доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Мировой судья в качестве доказательств виновности Рузавина В.Н. сослался на следующие доказательства, представленные суду, в частности:

Показания работника ГИБДД Ма***, который пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Рузавина В.Н.. Последний в его присутствии собственноручно написал объяснение, которое он приложил к материалам дела. Согласно данному объяснению Рузавин В.Н. действительно управлял автомашиной № и возможно задел бампером автомобиль № №. Со слов сторожа стоянки знает, что ДТП совершила автомашина №, который и сообщил номер автомашины Рузавина В.Н.. Он осматривал автомашину <данные изъяты>, на ней имелись повреждения в виде потертости на бампере длиной 4 см. и шириной 0,5 см. Считает, что повреждения на автомашине № № могли образоваться от воздействия автомашины <данные изъяты>. Вместе с тем повреждения на автомашине № № он видел лишь на фотографиях.

Показания М***, который пояснил, что он является водителем автомашины № №. Поставил свою машину на стоянку на ул. Чистопрудная недалеко от дома № в г. Ульяновске. Затем 10.11.2011 года ему позвонил сторож стоянки, сообщил, что на его автомашину совершила наезд автомашина <данные изъяты>, и сообщил номер автомашины <данные изъяты>. Он написал заявление в ГИБДД. До 10.11.2011 года автомашина после всех ДТП была отремонтирована, повреждения от предыдущих ДТП на ней не оставались.

Протокол об административном правонарушении, согласно которому Рузавин В.Н. оставил место ДТП,

Письменные объяснения самого Рузавина В.Н., данные работникам ГИВДД, согласно которым он 10.11.2011 года управлял автомашиной № примерно в 22 часа выезжал со стоянки в районе опытного поля в Железнодорожном районе г. Ульяновска, возможно задел бампером автомашину № №.

Протокол осмотра автомашины №, который имеет повреждения в виде потертости переднего бампера справа.

Письменные объяснения очевидца произошедшего ДТП С***, работающего сторожем стоянки, согласно которым наезд на автомашину № № совершила именно автомашина №.

Справка о ДТП от 10.11.2011 года, согласно которой автомашина № № имеет повреждения передней и задней левой двери.

Однако, исследованные в судебном заседании материалы административного дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств виновности Рузавина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и в совершении административного правонарушения, за совершение которого он привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Ульяновска к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в умышленном оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Свидетель Ма***, свидетельствуя у мирового судьи о доказанности вины Рузавина В.Н., ссылался на показания самого Рузавина В.Н., а также показания сторожа С***, который якобы являлся очевидцем совершенного заявителем ДТП. При этом высказывал лишь своё предположение относительно возможности образования повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>-№, которые он видел только по фотографии, автомобилем <данные изъяты> под управлением Рузавина В.Н.

Вместе с тем, Рузавин В.Н., отрицая свою вину в совершении административного правонарушения и причастность к причинению повреждений, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>-№, показывал, что его автомобиль находился на улице Чистопрудная на территории стоянки в период с 7 ноября по 10 ноября 2011 года, в связи с имевшейся договоренностью с Р*** для осуществления ремонта по причине имевшейся царапины на правой стороне бампера, для чего им были оставлены и ключи от автомобиля. По телефонному звонку Р*** прибыл за автомобилем, получил ключи от сторожа С*** и забрал свой автомобиль, который к тому времени находился между двумя автомашинами «<данные изъяты>» и <данные изъяты>-№, принадлежащими мастеру по ремонту автомобилей М***. В то время, когда сторож С*** держал въездные ворота на территорию, он осуществил выезд, не задевая при этом автомобили, находившиеся рядом. Спустя некоторое время после отъезда, ему позвонил Р***, который сообщил, что он возможно повредил автомобиль <данные изъяты>-№. Он вернулся обратно, встретился с Р***, и, не считая себя причастным, но, не оспаривая возможности оплатить ремонт в случае подтверждения, договорился по телефону встретиться с М*** на следующий день. Однако, на следующий день был вынужден срочно уехать в г. Казань, и встретился с М*** уже по прибытию 12 ноября 2011 года, который к тому времени уже сообщил о произошедшем сотрудникам ГИБДД. В тот же день М*** осмотрел повреждения на автомобилях и констатировал его непричастность к повреждению, обнаруженному на автомобиле <данные изъяты>-№, поскольку повреждения на автомобилях не совпадали, и попросил извинения. В последующем М*** обращался с заявлением к сотрудникам ГИБДД о непричастности его-Рузавина, но те, проигнорировав заявление, заверили, что разберутся в суде.

Достоверность показаний Рузавина В.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции и свидетель С***, отрицая вместе с тем факт того, что он являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Указывал, что он держал ворота при выезде водителя Рузавина В.Н. в связи с ветреной погодой, и не видел никакого происшествия, поскольку находился на отдаленном расстоянии. Свидетельствовал о последующем обнаружении повреждений на автомобиле <данные изъяты>-№, на которые ранее в период дежурства с утра того дня он не обращал никакого внимания.

Вместе с тем, С*** не подтвердил и сведения, изложенные в его объяснении, на которые ссылался мировой судья при вынесении решения о доказанности вины Рузавина В.Н. в совершении административного правонарушения, о том, что он якобы являлся очевидцем ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель М*** показал, что его автомобиль <данные изъяты>-№ находился на территории стоянки по ул. Чистопрудная № в период с 5 ноября 2011 года. 10 ноября 2011 г. по телефонному сообщению Р*** об обнаружении повреждений на его автомобиле, приехал к месту стоянки. Обнаружил повреждения обеих дверей с левой стороны своего автомобиля, созвонился с Рузавиным В.Н., о возможной причастности которого предположил Р**, и договорился о встрече на следующий день для визуального подтверждения. Не сумев встретиться на следующий день, вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили материал на Рузавина В.Н.. Однако, 12 ноября 2011г. Рузавин В.Н. сам позвонил ему, они встретились, и он-М*** как специалист имеющий опыт работы по ремонту автомобилей и высшее автомеханическое образование, осмотрев повреждения на автомашинах, убедился в непричастности Рузавина В.Н.. В последующем обращался с заявлением к сотрудникам ГИБДД, составившим материал, которые уже не желали принимать этот факт во внимание.

Довод мирового судьи о доказанности вины заявителя опровергается и представленным суду актом экспертного исследования.

Согласно экспертным выводам, подтверждающим показания и свидетеля М***, поверхностные следы контакта находятся на разной удаленности от опорной поверхности. Площадь деформации двери передней левой автомобиля <данные изъяты>-№ значительно больше площади передней правой угловой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Данные факты не подтверждают возможность контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>-№, следовательно, повреждения автомобиля <данные изъяты>-№ не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из экспертных выводов, повреждения автомобиля <данные изъяты>-№ не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства виновности Рузавина В.Н. не доказаны, исходя из чего, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рузавина В.Н. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ отменить, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Басыров