Дело 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ульяновск 19 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Глебов А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеева А.М.,

защитника в лице адвоката Ульяновской областной коллегии Суягина А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Гордеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска Д*** от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Гордеев А.М., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2011 года в 03 часа на ул.<адрес> у № в Железнодорожном районе г.Ульяновска водитель Гордеев А.М. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения – водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего 11 ноября 2011 года сотрудником ДПС ГИБДД М*** составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведенное выше постановление.

17 декабря 2011 года Гордеевым А.М. в адрес мирового судьи направлена жалоба о несогласии с принятым решением. Как следует, заявитель не оспаривает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, но при этом утверждает, что не управлял автомобилем, поэтому и отказался от освидетельствования. Просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Гордеев А.М. и его защитник поддержали жалобу и полагали, что нет достаточных и бесспорных доказательств управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того защитник ставил под сомнение законность действий сотрудников полиции, предлагал их оценить на соответствие требованиями Административного регламента. Ставились под сомнение и достоверность показаний сотрудников.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 настоящего Кодекса сделаны из анализа всей совокупности доказательств.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Гордеевым А.М., законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам заявителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых видно, что Гордеев в присутствии понятых 11 ноября 2011 года в 03 часа на <адрес> у д.№ г.Ульяновск отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того подтверждается показаниями и рапортом сотрудников полиции М*** и Ф*** о том, что 11 ноября 2011 года примерно в 02 часа водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № на пр.<адрес> двигался с нарушением правил дорожного движения, а именно с включенными фонарями дальнего света, связи с чем были приняты меры к остановке транспортного средства, водитель не выполнил требования, поэтому преследовали его до остановки; установлена личность водителя – Гордеев А.М. с явными признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. При составлении указанных документов присутствовали граждане, которые подтвердили правильность изложенных событий своими подписями.

Сведения в приведенных доказательствах полностью согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам защитника, сотрудники полиции в конкретной обстановке действовали в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. К такому выводу прихожу путем сопоставления требований с установленными действиями. Согласно Административному регламенту сотрудник полиции имеет право применять остановку транспортного средства, если установлены визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как видно из показаний сотрудников полиции, требование об остановке транспортного средства подавалось с помощью жезла. В случае невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, в соответствии с пунктом 72 Административного регламента, сотрудник может преследовать и принудительно остановить транспортное средство. Сотрудники преследовали до остановки транспортное средство, визуально осуществляли контроль, после остановки на месте водителя находился Гордеев А.М. с явными признаками алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, у мирового судьи оснований не имелось. Установлено, что ранее Гордеев А.М. с ними не был знаком. Такие показания полностью согласуются со сведениями, которые отражены в остальных материалах.

Не представлено в этой части убедительных доводов и в настоящем судебном заседании.

Представленные показания свидетеля Ш*** не опровергают показания сотрудников полиции, иные доказательства, поскольку он не был непосредственным очевидцем событий.

Поэтому нет никаких оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, оснований для оговора Гордеева А.М. у них не имелось, ранее они не знакомы. Лишь выполнение своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении ГОРДЕЕВА А.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебов