Дело № 12-19/12

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2012 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Седойкина Д.С.,

защитника – адвоката Митиной М.Н.,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Митиной М.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

СЕДОЙКИНА Д.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска Д*** от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска Седойкин Д.С. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 9 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.02.2012 в 11.30 ч. Седойкин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес> совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся.

Защитник – адвокат Митина М.Н., действуя в интересах Седойкина Д.С., обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта управления Седойкиным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, указывает, что факт ДТП с его участием не подтвердился в судебном заседании, поскольку об этом пояснили, кроме Седойкина, свидетели К***, И***, М***. При этом, по мнению защитника, мировой судья необоснованно оценил их показания критически. Также указывает на отсутствие у Седойкина цели скрыться с места ДТП, поскольку его умыслом охватывалось избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля. Кроме того, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 24.02.2012 подтверждает отсутствие в действиях Седойкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Митина М.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Седойкин Д.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал, пояснив, что действительно управлял угнанным им автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в котором вместе с ним находились К***, И***, М***. Когда он проезжал от магазина «<данные изъяты>» мимо дома <данные изъяты>, неожиданно сработала блокировка руля, его заклинило влево, и он въехал на сугроб и остановился в районе первого подъезда дома <данные изъяты>, при этом автомобиль встал с наклоном вправо. Опасаясь задержания за угон автомобиля, он с друзьями вышел из автомобиля, и вчетвером они пошли в сторону школы №. Никакого ДТП он не совершал. В тот вечер он был одет в спортивную одежду темных цветов. Не оспаривает, что оставил автомобиль в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 16.02.2012, однако указанных на схеме автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> там не было.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; оказать помощь пострадавшим, а также сообщить о случившемся в милицию.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Седойкиным Д.С. дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012, рапортом от 16.02.2012, схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2012, фотографиями с места ДТП, а также показаниями свидетелей У***, Г***, Гр***, Ко***, показаниями потерпевших А***, Гу***, из которых следует, что сразу после наезда автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на стоящие во дворе дома <адрес> автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, из него, в том числе с места водителя, вышли 4 парня в спортивной одежде и побежали в сторону дома <адрес>. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, а имеющиеся между ними противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий Седойкина; оснований для оговора ими Седойкина судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Седойкина Д.С. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Факт управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не оспаривается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтверждается свидетелями К***, И***, М***. В то же время мировой судья обоснованно отнесся критически к их показаниям в части отрицания наезда на припаркованные автомобили, поскольку они опровергаются иными материалами административного дела.

Мировым судьей при вынесении решения по делу обоснованно дана критическая оценка также доводам Седойкина об отсутствии у него умысла на нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 24.02.2012 подтверждает отсутствие в действиях Седойкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение было принято инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ко***, как это следует из описания инкриминируемых Седойкину действий, лишь по факту наезда на припаркованные автомобили, а не по факту оставления им после этого места ДТП.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Административное наказание, избранное в отношении Седойкина Д.С. с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска Д***. от 06.03.2012 в отношении Седойкина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Дубов