г. Ульяновск 27 апреля 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В.,

при секретаре Серазетдиновой Р.Р., а также с участием Горшенина В.В., рассмотрев жалобу Горшенина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Горшенин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Горшенин В.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указал на то, что он не согласен с квалификацией его действий данной в протоколе об административном правонарушении и указанной в постановлении мирового судьи, так как 4 марта 2012 года в 10 часов 50 минут он управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по маршруту маршрутного такси №68 совершил поворот с ул. Варейкиса на ул. Хрустальная, где в это время работала машина спец. Техники разбрасывая соле-песочную смесь, указанная автомашина то осуществляла движение, то останавливалась. На данном участке пути существует двухстороннее движение в три полосы. Когда автомашина спец. техники сделала свою очередную остановку как раз в месте расположения знака 3.20 «Обгон запрещен», он убедившись, что средняя полоса свободна и встречного транспорта на ней нет, объехал препятствие в виде спец. техники по средней полосе и продолжил движение. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья необоснованно вынес постановление только на основании документов, составленных работниками ГИБДД, с которыми, а именно квалификацией его действий указанных в протоколе об административном правонарушении он не согласен, в связи с чем просит постановление мирового суда изменить переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В судебном заседании Горшенин В.В. жалобу поддержал полностью, не отрицая, что в нарушении знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «направление движения по полосам» выехал на полосу встречного движения, настаивает на том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автомашины спец. техники.

Выслушав объяснения Горшенина В.В., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 Кодеса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не усматривает наличия какого либо основания для отмены и изменения обжалуемого Горшениным постановления мирового судьи.

Факт совершения Горшениным В.В. нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ по мнению суда нашел свое полное объективное подтверждение в судебном заседании. Так из имеющегося в материалах административного дела Протокола <адрес> от 04.03.12г. об административном правонарушении следует, что 4 марта 2012 года в 10 часов 50 минут на <адрес>, водитель Горшенин В.В. управляя <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 и не отрицались в судебном заседании и самим заявителем.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.12г. №2 «О внесений изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».. Движение по дороге с двухстороннем движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», … 5.15.7 «Направление движение по полосам», когда это связанно с выездом на полосу встречного движения …., также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Горшенина В.В. о том, что выезд на сторону встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автомашины спец. техники, является несостоятельным. В соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Из показаний инспектора ИБДПС ОБ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данных им в суде первой инстанции Б*** следует, что он на патрульной автомашине двигался со стороны ул. Варейкиса на ул. Хрустальную, двигался за маршрутным такси. Впереди маршрутного такси ехала машина спец. техники, в связи с тем, что данная автомашина двигалась на малой скорости, водитель Горшенин В.В. ее обогнал, обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также знака 5.15.7. «Направления движения по полосам» с выездом на полосу встречного движения, указанное свидетельствует об исправности автомобиля спец. техники. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдение процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того допрошенный Б*** был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Также необходимо отметить, что и сам Горшенин В.В. как в суде первой инстанции, так и в своей жалобе и в ходе данного судебного заседания пояснял, что автомашина спец. техники осуществляя свою работу то останавливалась то двигалась, то есть находилась в исправном состоянии, что было очевидным для Горшенина В.В. Ссылки Горшенина на свидетеля К*** пояснившею о том, что водитель Горшенин обогнал автомашину спец. техники когда она остановилась, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Горшенина В.В. в инкриминируемом ему правонарушении и не свидетельствуют о том, что автомашина спец. техники была в неисправном состоянии и являлась препятствием.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Горшениным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений действующих норм административного закона при вынесении мировым судом постановления об административном правонарушении в отношении Горшенина В.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Горшенина В.В. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья А.В. Дорофевнин