Дело № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приказчикова В.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А***,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Приказчикова В.Ю., <данные изъяты>

на постановление начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску К*** от 24.03.2011 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2011 постановлением начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску К*** Приказчиков В.Ю. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.03.2011 в <данные изъяты> часов у <адрес> Приказчиков В.Ю. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения с шаткой походкой, неопрятным внешним видом и запахом алкоголя из рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Приказчиков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное, поскольку 23.03.2011 в <данные изъяты> он не мог находиться у <адрес>, так как в это время и до 19.30 ч. каждый день, кроме воскресенья, занят на тренировке в спортклубе «<данные изъяты>» <адрес> Считает, что его данные сотрудникам полиции мог назвать другой человек. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 отменить. Указывает, что не мог обжаловать данное постановление ранее, поскольку узнал о нем лишь 14.03.2012 от соседей, которые передали ему письмо от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Приказчиков В.Ю. жалобу поддержал, пояснив при этом, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживал по <адрес>, где многие, в том числе одноклассники, знают его данные о личности. В настоящее время проживает по <адрес>. 14.03.2012 от соседей из квартиры № получил пришедшее на их адрес письмо судебного пристава-исполнителя о взыскании с него штрафа в сумме <данные изъяты>. за правонарушение, которого он не совершал.

А*** в судебном заседании пояснил, что 23.03.2011 он работал в должности инспектора службы взвода 1 роты ППСМ УВД по г. Ульяновску, в тот день им в составе автопатруля № у <адрес> был задержан молодой человек в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, назвавшийся Приказчиковым В.Ю. Поскольку при нем не имелось документов, удостоверяющих личность, названные им данные были сверены со сведениями базы данных, которые совпали, в связи с чем, считая данного молодого человека Приказчиковым В.Ю., на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. В настоящее время не может сказать, является ли заявитель тем молодым человеком, поскольку не помнит его лица, однако помнит, что тот говорил о том, что занимается спортом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие факт вручения Приказчикову постановления начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску К*** от 24.03.2011 №, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения заявителем установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из представленных суду материалов, а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что личность лица, задержанного за совершение 23.03.2011 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, была установлена лишь с его слов, удостоверяющие его личность документы отсутствовали, а лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А*** в судебном заседании не мог с достаточной степенью определенности утверждать о совершении 23.03.2011 правонарушения именно присутствовавшим в судебном заседании Приказчиковым, доводы которого о непричастности к правонарушению не были опровергнуты в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Приказчикова в совершении инкриминированного ему правонарушения.

При этом пояснения и рапорт А*** о среднем росте, худощавом телосложении, короткой русой стрижке задержанного и его занятиях спортом суд считает недостаточными для вывода о причастности заявителя Приказчикова к рассматриваемому правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Приказчикова В.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску К*** от 24.03.2011 № в отношении Приказчикова В.Ю. по ст.20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления.

Судья А.Ю. Дубов