г. Ульяновск 17 мая 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малиновского А.Б. его представителя в лице адвоката Сидорова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Серазетдиновой Р.Р..,

рассмотрев жалобу Малиновского А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малиновский А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Малиновский А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ – невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Малиновский А.Б. обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указал на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были неправомерными, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что для получения выплат страховой компанией водитель К*** и его знакомый оговаривают его, кроме того указывает на то, что мировой судья не допросил представленного им свидетеля, который находился в суде.. Просит Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании Малиновский А.Б. доводы жалобы поддержал полностью, настаивая на том, что транспортным средством он не управлял, сославшись при этом на пояснения свидетелей З***, И*** и В***

Представитель Малиновского А.Б. адвокат Сидоров Е.В. полностью поддержал позицию своего доверителя, также ссылаясь на показания указанных свидетелей, кроме того полагая, что к пояснениям Ч*** и К***, а также сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически.

Опрошенный в судебном заседании З*** пояснил, что автомашиной <данные изъяты> в 15 часов 15 минут 18 марта управлял он, а Малиновский и И*** в указанной автомашине следовали в качестве пассажиров.

Опрошенный в судебном заседании И*** суду пояснил, что автомашиной <данные изъяты> в 15 часов 15 минут 18 марта управлял З***, а он и Малиновский в указанной автомашине следовали в качестве пассажиров.

Опрошенный в судебном заседании В*** суду пояснил, что он слышал, как Малиновский и З*** поясняли сотрудникам ГИБДД, что в время совершения ДТП автомашиной ГАЗ 322131 № управлял З***, однако сотрудники ГИБДД данные пояснения во внимание не принимали.

Оценив пояснения указанных лиц, в совокупности с другими исследованными доказательствами, как судом первой инстанции, так и в данном судебном заседании, суд расценивает их как стремление указанных лиц, являющееся знакомыми Малиновского, оказать ему содействие избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы Малиновского А.Б. о том, что он не управлял транспортным средством и требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и полностью опровергаются, пояснениями опрошенных в судебном заседании Б***, Р*** и Ч*** настаивающих на том, что автомашиной <данные изъяты> на момент совершения ДТП управлял именно Малиновский А.Б. от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Малиновский категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем на него и был составлен административной протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из письменных объяснений К*** также следует, что <данные изъяты> на момент совершения ДТП управлял Малиновский А.Б. У суда нет оснований не доверять пояснением указанных лиц, так как они последовательны и полностью согласуются как между собой так и с иными материалами административного дела. Указание Малиновского А.Б. на то, что Ч*** и К*** оговаривают его в связи с тем, что З*** управляя автомашиной <данные изъяты> и совершившим ДТП не был вписан в страховку, а поэтому К*** не получил бы страховые выплаты, является необоснованной и не соответствует как пояснениям указанных лиц, так и не основана на норма действующего законодательства о добровольном страховании автотранспортных средств.

Выслушав объяснения Малиновского и указанных выше лиц, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 Кодеса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не усматривает наличия какого либо основания для отмены обжалуемого Малиновским постановления мирового судьи.

Факт совершения Малиновским административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по мнению суда нашел свое полное объективное подтверждение в судебном заседании. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, оснований для дачи иной оценки собранным доказательствам у суда второй инстанции не имеется

Нарушений действующих норм административного закона при вынесении мировым судом постановления об административном правонарушении в отношении Малиновского А.Б., не усматриваю. Доводы Малиновского о том, что мировым судьей не были исследованы представленные им доказательства, а именно не допрошенные приглашенные им свидетели являются несостоятельными, так как каких-либо заявлений от Малиновского А.Б. о допросе свидетелей при рассмотрении административного дела мировым судьей не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Малиновского А.Б. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Ульяновска А.В. Дорофевнин