Дело 12-29/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ульяновск 10 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., при секретаре Копьевой М.В.,

рассмотрев жалобу Карпачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска М***. от 5 апреля 2012 года, по которому,

Карпачев А.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2012 года в 00 часов 27 минут водитель Карпачев А.А. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес> отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения – согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего 11 марта 2012 года сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей по делу об административном правонарушении

5 апреля 2012 года вынесено приведенное выше постановление.

В этот же день Карпачев получил копию постановления мирового судьи и 13 апреля 2012 года обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку признаков такого опьянения у него не было. При рассмотрении административного материала суд не дал оценки, факту его добровольного прохождения освидетельствования.

В настоящее судебное заседание Карпачев не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны из анализа всей совокупности доказательств.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Карпачевым законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование, из которых видно, что 11 марта 2012 года заявитель отказался от прохождения освидетельствования; рапортом сотрудника полиции о том, что в 00 часов 10 минут 11 марта 2012 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карпачева был остановлен у <адрес> при этом водитель был с явными признаками наркотического опьянения. Поскольку имелись внешние признаки такого опьянения, Карпачеву предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При составлении указанных документов присутствовали граждане, которые подтвердили правильность изложенных событий своими подписями.

Сведения в приведенных доказательствах полностью согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Доводы Карпачева изложенные в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку признаков такого опьянения у него не было не состоятельны Как следует из исследованных материалов у Карпачева в момент остановки его автомобиля было поведение не соответствующее обстановке, было покраснение кожных покровов лица, а также роговиц глаз. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления Карачева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и доводы Карпачева о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося в отношении заявителя судебного решения.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного им правонарушения и данных личности Карпачева.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 5 апреля 2012 года по делу о правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карпачева А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Коротков