Мировой судья судебного участка № 2 Жалоба № 12-38/12

Железнодорожного района г. Ульяновска

Матюнина Е.В.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 28 мая 2012 года.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зуева Н.В., при секретаре Игошиной Ю.С.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» Лукьянова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» привлечено к административной ответственности за представление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности в неполном объеме, выразившееся в том, что в нарушение ч. 4 ст. 94 Таможенного Кодекса Таможенного союза от 27.11.2009 года, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в срок, установленный отделом валютного контроля Ульяновской таможни, до 25.01.2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» представило сведения, связанные с проведением валютных операций в рамках внешнеторговой деятельности по договору (контракту) от 09.08.2010 года № №, в неполном объеме, а именно не были представлены следующие документы: копии справки о подтверждающих документах по №; копии железнодорожных накладных №№

Мировым судьей по делу об административном правонарушении вынесено приведенное постановление.

В жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» Лукьянов А.Г. просит отменить постановление мирового судьи и освободить их организацию от административной ответственности. При этом заявитель ссылается на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» в Ульяновскую таможню представлены все необходимые и указанные в запросе документы. Кроме того, копия справки о подтверждающих документах по №; копии железнодорожных накладных №№ в запросе Ульяновской таможни указаны не были. При этом по результатам проверки Ульяновской таможней был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки документов полученных от ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», Ульяновская таможня уже располагала вышеперечисленными документами.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» Артемов С.Н. просил жалобу удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. Дополнил, что сказать точно о том, были ли представлены в Ульяновскую таможню копия справки о подтверждающих документах по №, а также копии железнодорожных накладных №№,№, не может, поскольку документы предоставляются в большом количестве, хотя и не отрицает, что возможно кто-то их сотрудников не полностью снял копии документов и указанные документы не были приложены. Ранее данные вопросы с Ульяновской таможней решались в рабочем порядке без составления протокола об административном правонарушении, они просто досылали недостающие документы. Необходимости в составлении протокола и привлечении ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» не имелось, поскольку все вышеперечисленные документы имелись на момент составления протокола в Ульяновской таможне только в другом отделе. Справка о подтверждающих документах по № была направлена ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в Банк, который в свою очередь данную справку направил в Ульяновскую таможню и этот документ также к тому времени находился в Ульяновской таможне.

Выслушав в судебном заседании представителя ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», свидетеля, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 22 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 94 Таможенного Кодекса Таможенного союза от 27.11.2009 года таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют иные виды контроля, в том числе экспортный, валютный и радиационный, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы выполняют следующие основные функции (обязанности) в том числе осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 7 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ на агентов валютного контроля и их должностных лиц возложены следующие обязанности:

1) осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях, проводимых с их участием, в порядке, установленном актами валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Положениями пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Согласно части 2 статьи 24 вышеуказанного закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

К документам и информации, которую агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесены, в частности, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, таможенные декларации, документы, подтверждающие совершение валютных операций, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров, валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме, паспорт сделки (подпункты 10, 11, 12).

На основании вышеизложенных норм Ульяновская таможня, направив обществу письмо о предоставлении документов для осуществления валютного контроля, действовала в пределах полномочий, предоставленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Из материалов дела следует, что отделом валютного контроля Ульяновской таможни истребованы документы в соответствии с указанным в Законе о валютном регулировании перечнем. Общество обязанность по предоставлению запрошенных таможней документов в полном объеме не исполнило.

Административное дело мировым судьей рассмотрено объективно, доводы указанные в том числе и в жалобе судом первой инстанции исследованы и им дана соответствующая оценка, каких-либо новых данных ставившие под сомнения выводы суда первой инстанции в данном судебном заседании суду представлено не было, каких-либо существенных нарушений административного законодательства влекущих отмену принятого решения судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Обстоятельства совершенного ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела и показаниями свидетеля Б..

Довод жалобы и представителя общества о том, что справка о подтверждающих документах по №, а также копии железнодорожных накладных №№,№ были представлены в Ульяновскую таможню опровергается материалами дела.

Довод жалобы и представителя о том, что в запросе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на вышеуказанные документы, в том числе их номера, в связи с чем их предоставление не было обязанностью ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» надуман, поскольку в запросе затребованы документы по договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе справки о подтверждающих документах и товаросопроводительные документы. ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» предоставлены в частности копии железнодорожных накладных без указания на их номера, но не в полном объеме.

Довод жалобы и представителя о том, что справка о подтверждающих документах по <данные изъяты> была предоставлена в банк, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля, в том числе органам таможенного контроля, документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. Предоставления указанных документов в отдел таможенного оформления Ульяновской таможни также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», поскольку запрос был выдан отделом валютного регулировании в соответствии с целями возложенными на них законодательством в сфере валютного контроля. Кроме того, как пояснила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Ульяновской таможни Б. сведения в отдел таможенного оформления предоставляются организациями в электронном виде и не содержат оригинальных печатей.

Административное наказание ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволивших мировому судье назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 30.7, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» Лукьянова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» оставить – без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В.Зуева