Дело № 12-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 16 мая 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Коротков А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Витвицкого В.В., при секретаре Копьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витвицкого В.В. <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску В*** от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 20 сентября 2011 года постановлением заместителя начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску Витвицкий В.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 сентября 2011 года в 23 часа у <адрес> Витвицкий В.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, с неопрятным внешним видом и запахом алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Витвицкий В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное, поскольку 19 сентября 2011 года не находился по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его данными сотрудникам полиции мог назваться другой человек. В связи, с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года отменить. Указывает, что не мог обжаловать данное постановление ранее, поскольку узнал о нем лишь 7 апреля 2012 года, когда пришел к участковому за характеристикой. В судебном заседании Витвицкий жалобу поддержал, пояснив при этом, что 7 апреля 2012 года пришел к своему участковому, поскольку для продления разрешения на хранение оружия, ему была необходима характеристика. Узнав от участкового, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в отдел полиции, что бы разобраться с данным фактом, так как в отношении него какого-либо протокола об административной ответственности не составлялось, к административной ответственности он не привлекался и постановления о привлечении к такой ответственности не получал. Взяв копию протокола об административном правонарушении, он узнал, что якобы около 23 часов 19 сентября 2011 года находился у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе отсутствует его подпись, также Витвицкийуказал, что по адресу указанному в протоколе никогда тем более в состоянии алкогольного опьянения не был. Свидетель Н*** в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского – водителя ППС по г. Ульяновску. Витвицкий ему не знаком и его он никогда не видел. Рапорт об обнаружении Ветвицкого В.В. 19 сентября 2011 года у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения составлен им. Также Нафин пояснил, что в случае отсутствия паспорта у лица в отношении, которого составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ анкетные данные этого лица вписываются в протокол с его слов, а затем сверяются по базе информационного центра. То есть фактически, такая ситуация, когда протокол об административном правонарушении составлен на лицо, которое назвалось чужими анкетными данными возможно, поскольку, каждый раз возить задержанных, в дежурную часть для достоверного установления их личности у сотрудников ППС возможности нет. После составления протокола он передается на рассмотрение руководству. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. Поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие факт вручения Витвицкому постановления заместителя начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску Вольтера И.П. от 20 сентября 2011 года, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения заявителем установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования. В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так как из представленных суду материалов, а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что личность лица, задержанного за совершение 19 сентября 2011 года правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, могла быть установлена лишь с его слов, а лицо, составившее рапорт об обнаружении лица назвавшегося как Витвицкий В.В. в судебном заседании не мог подтвердить о совершении 19 сентября 2011 года правонарушения именно присутствовавшим в судебном заседании Витвицким, доводы которого о непричастности к правонарушению не были опровергнуты в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Витвицкого в совершении инкриминированного ему правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Витвицкого В.В. удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску В*** в отношении Витвицкого В.В. от 20 сентября 2011 года по ст.20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления. Судья А.Н. Коротков