Дело № 12-60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 27 июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р.,

с участием лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску М***

заявителя Стулова Д.Н.,

представителя заявителя Стуловой В.Г.,

при секретаре Елисеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Стулова Д.Н., <данные изъяты>

на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску М*** от 24.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску М*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2012 на <адрес> участием автомобиля №, государственный регистрационный №, под управлением З***, и автомобиля №, государственный регистрационный №, под управлениемСтулова Д.Н., за отсутствием состава административного правонарушения.

Стулов Д.Н. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, мотивируя тем, что, 24.05.2012 данное ДТП произошло в результате нарушения водителемЗ*** п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Автомобиль З*** был припаркован передней частью к воротам школы №, а его (Стулова) автомобиль стоял на противоположной стороне дороги. Чтобы развернуться и начать движение в обратном направлении, он совершил движение задним ходом, развернул автомобиль по направлению в сторону <адрес>, начал движение вперед, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля №. Водитель З***, двигаясь на автомобиле №, при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в справке о ДТП указали, что вина водителей устанавливается.

В судебном заседании Стулов Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2012г. отменить. Дополнил, что научастке дороги, где произошло ДТП, установлено двустороннее движение. 24.05.2012г. он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отвозил ребенка в школу на своем автомобиле №. Для того, чтобы высадить ребенка, он остановился на дороге вдоль бордюра почти напротив ворот школы. Затем, ему нужно было развернуться для движения в обратном направлении, для чего он, убедившись, что никаких помех для движения нет, двигаясь задним ходом, доехал до бордюра на противоположной стороне дороги, после чего начал движение вперед и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда он подъезжал к школе, он видел, что у ворот припаркован автомобиль № и не думал, что он начнет движение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля № З***, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, он должен был уступить ему (Стулову) дорогу, поскольку выезжал с прилегающей территории.

Представитель заявителя Стулова В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что З*** нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску М***, пояснил, что 24.05.2012г. он совместно со своим напарником У*** прибыл на место ДТП, произошедшее по адресу: <адрес>, где произошло столкновение автомобиля № и №. Автомобили столкнулись задними частями. Объяснения водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП были противоречивыми: водитель З** говорил, что оба автомобиля столкнулись, когда осуществляли движение задним ходом, водитель Стулов говорил, что столкновение произошло, когда он уже двигался вперед. Согласно п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поскольку ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ, он пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Считает вынесенное им определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Свидетель У*** – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в судебном заседании пояснил, что 24.05.2012г. он с напарником М*** выезжал на оформление ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> районе школы. Автомобили № и № столкнулись задними частями. Каждый водитель настаивал на своей позиции по обстоятельствам ДТП. М*** вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ за то, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** пояснил, что 24.05.2012г. он ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля № под управлением Стулова Д.Н. Двигались они со стороны <адрес> в сторону <адрес> по местному проезду, затем остановились около бордюра, чтобы высадить ребенка в школу. Через пару минут Стулов развернулся задним ходом, чтобы продолжить движение в обратном направлении в сторону <адрес> того, как он развернулся и начал движение вперед, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Как оказалось, произошло столкновение с автомобилем №, который был припаркован у ворот школы. Момент столкновения он не видел, назад при совершении разворота, не смотрел.

З*** в своих объяснениях от 24.05.2012 пояснил, что управляя №, государственный регистрационный №, он подъехал к школе № по <адрес>, автомобиль припарковал передней частью к воротам. Когда сел за руль, стал сдавать задним ходом, выехав на четверть корпуса, почувствовал удар в заднее правое крыло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля №, который двигаясь задним ходом при совершении разворота перекрыл ему своим автомобилем проезжую часть.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2012 на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный №, под управлением З***, и автомобиля №, государственный регистрационный №, под управлениемСтулова Д.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в действиях лица признаков административного правонарушения обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения, которые в свою очередь определяют степень виновности участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, предметом исследования не являются.

Нормы действующего законодательства об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках административного судопроизводства суд также не вправе делать выводы о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, если это не связано с обсуждением вопроса о наличии признаков административного правонарушения и, как следствие, - оснований для отмены определения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2012г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску М***, названным требованиям закона соответствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Стулова Д.Н. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску М*** от 24.05.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2012 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобуСтулова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Р. Санатуллова