Мировой судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Ульяновск 6 июля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Буделеев В.Г., рассмотрев жалобу Щукина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Щукин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоящем в выезде в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе Щукин просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировой судья не установил его вины. В обоснование своих доводов указал, что на данном участке дороги разметки нет, дорожного знака, запрещающего обгон, он физически видеть не мог, поскольку следовал за большегрузным автомобилем, а дублирующий знак отсутствовал. Кроме того, указывает, что в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены его права на независимый и беспристрастный суд. При апелляционном рассмотрении дела Щукин поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в ней. Дополнительно пояснил, что обгон он совершил, поскольку не думал, что совершает административное правонарушение, которое будет выявлено. Он видел сотрудников ГИБДД, поэтому не стал бы совершать правонарушение. Дублирующего знака «Обгон запрещен» не было, он двигался минуты 3-5 за большегрузным транспортным средством, не мог видеть знак с правой стороны. Считает, что знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке вообще могло не быть, так как из видеосъемки его не видно. Свидетель З*** через несколько дней проезжал по данному участку дороги и не видел там дублирующего знака. Выслушав пояснения Щукина Д.В., опросив сотрудника ДПС Б***., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных полномочий, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Ульяновский Б*** в отношении Щукина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <данные изъяты> Щукин Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Совокупность исследованных судом доказательств приводит судью к выводу, что указанный в протоколе об административном правонарушении факт совершения Щукиным административного правонарушения подтвержден и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время и месте имел место именно умышленный выезд автомобиля, под управлением Щукина, на полосу для встречного движения, сопряженный с совершением обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД). Данный вывод подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, а также пояснениями инспектора ДПС Батраева, не доверять которым у суда нет оснований. Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, факт совершения опережения транспортного средства на рассматриваемом участке автодороги в рассматриваемое время не оспаривается самим Щукиным. Однако, им дается иная оценка фактическим обстоятельствам, согласно которым разметки и дорожных знаков, свидетельствующих о запрещении обгона на данном участке нет, и он их не видел. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов Щукина по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из п.9.7 и п.9.1 ПДД следует, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Однако, в случае если разметка и соответствующие знаки отсутствуют, то водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Правилами запрещается совершать обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В судебном заседании установлено, что на рассматриваемом участке автодороги с двухсторонним движением имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», а также дублирующий знак, расположенный с левой стороны дороги по ходу движения. Данные обстоятельства, с учетом существующей на ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом месте дорожной обстановки, ширины проезжей части, с учетом габаритов транспортных средств, свидетельствовали о наличии двух полос для движения в противоположных направлениях. Следовательно, Щукин, с учетом данных обстоятельств, являясь участником дорожного движения, обязанным действовать с надлежащей степенью осмотрительности, в соответствии с вышеперечисленными нормами ПДД, при отсутствии видимой разметки, должен был выполнить требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако он, осознавая, что осуществляет движение в зоне действия данного знака, совершил опережение транспортного средства, следующего в попутном направлении, въехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил инкриминируемое ему правонарушение. Оценивая доводы Щукина о том, что он не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» даже при его наличии, поскольку впереди идущий автомобиль загораживал ему обзор, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Кроме того, из исследованных в судебном заседании результатов видеофиксации правонарушения следует, что маневр «обгон» совершен Щукиным уже после того, как он проехал знак 3.20 «Обгон запрещен», а не в момент обгона и, следовательно, впереди идущий автомобиль не мог загораживать ему обзор. Как указано ранее, результаты видеофиксации подтверждаются представленной суду схемой дорожной разметки, где дислокация дорожных знаков соответствует количеству и расположению знаков на видеосъемке. Другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не могут служить основанием для отмены административного постановления. В связи с изложенным прихожу к выводу, что мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию и, с учетом исследованных доказательств, правильно применил нормы материального права. При данных обстоятельствах полагаю необоснованной ссылку Щукина на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Щукин участвовал в судебном заседании, и ему была предоставлена возможность эффективной защиты своей позиции, в том числе с помощью защитника. Оценивая размер назначенного Щукину административного наказания считаю, что оно назначено в переделах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном для данного наказания. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушений мировым судьей при производстве по данному делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щукина Д.В. оставить без изменения, жалобу Щукина Д.В., без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Г.Буделеев