Материал № 12-39/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 19 июня 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дорофевнин А.В., с участием заявителя Волконской Е.В. и ее представителя Залюкова И.М., действующего по доверенности, при секретаре Серазетдиновой P.P.,

рассмотрев жалобу Волконской Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от 07.05.2012 года, по делу об административном правонарушении, которым

Волконская Е.В., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

7 мая 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Волконской Е.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением М*** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту 07.05.2012 г. на месте происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Н***. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Волконской Е.В. за то, что она не соблюдала необходимый боковой интервал при встречном разъезде транспортных средств, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем водитель М*** в связи с данным дорожно- транспортным происшествием также привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть за то, что он при встречном разъезде не соблюдал необходимый боковой интервал.

В своей жалобе, поддержанной в данном судебном заседании, Волконская Е.В. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении. Указывает о том, что она двигалась по дороге, занимая при этом крайнее правое положение, не выезжая на участок дороги встречного направления и не создавая тем самым помех другим участникам движения, без нарушений правил дорожного движения. Столкновение с автомобилем под управлением М*** произошло по вине последнего, поскольку тот, предприняв маневр поворота направо, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ обязывающего водителя перед поворотом направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и не создавать помех при этом другому транспорту, двигался на значительном расстоянии от правого края проезжей части и создав ей помеху, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не приняв возможные меры не только к снижению скорости и остановки транспортного средства, но допустил выезд своего автомобиля на сторону встречного движения Полагает, что при вынесении постановления о ее наказании инспектором ДПС не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено данное дело, в том числе с учётом расположения транспортных средств в момент ДТП и характера полученных повреждений, а также данных фото и видеосъемки.

В судебном заседании представитель Волконской Е.В. - Залюков И.Л. также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылался, что водитель М***, в нарушение правил дорожного движения, предпринял маневр поворота на право, допустив боковое столкновение при встречном разъезде с автомашиной под управлением Волконской Е.В. двигающейся без нарушений правил дорожного движения.

Изучив жалобу Волконской Е.В., выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с законом лицо подлежит административной ответственности при доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела содержат противоречивые сведения относительно виновности Волконской Е.В. в инкриминируемом ей правонарушении, так согласно пояснений водителя М*** следует, что виновником ДТП является водитель Волконская Е.В., которая объезжая его остановившейся автомобиль, не рассчитав траекторию движения, врезалась в заднее левое крыло и бампер его автомобиля. Однако, исследованные в судебном заседании материалы административного дела свидетельствуют об обратном, а именно согласно схеме ДТП и видеосъемки установлено, что водитель М*** предприняв маневр поворота направо, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ обязывающего водителя перед поворотом направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и не создавать помех при этом другому транспорту, двигался на значительном расстоянии от правого края проезжей части и создав помеху, в нарушение п.п. 10,1 ПДД РФ не принял возможные меры не только к снижению скорости и остановки транспортного средства, но продолжил движение, в результате чего и произошло боковое столкновение с автомашиной под управлением Волконской, движущейся без нарушения правил дорожного движения. Указанному обстоятельству при привлечении Волконской к административной ответственности суждение дано не было. Кроме того необходимо отметить, что водитель М*** хотя и отрицал свою виновность в происшедшем столкновение, однако не оспаривал вынесенного в отношении него постановления о нарушении п.п. 9.10 ПДД и назначение наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Волконской Е.В. конкретно не установлена, а определена исходя лишь из пояснений М***- второго участника ДТП, являющегося заинтересованным

лицом, которые кроме того не согласованны, и который в свою очередь, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривал, в отличие от заявителя, факт допущенного нарушения и назначенное наказание.

Довод заявителя о том, что административное дело не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено, в том числе с учетом расположения транспортных средств в момент ДТП и характера полученных повреждений, также подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства виновности Волконской Е.В., изложенные в обжалуемом постановлении, не доказаны, исходя из чего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Н***. от 07.05.12г. о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Волконской Е.В. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Дорофевнин