Дело № 12-66/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 27 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зуева Н.В., с участием заявителя Хасанова Ф.В., при секретаре Хацкевиче А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хасанова Ф.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13 июня 2012 года, которым

Хасанов Ф.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 13 июня 2012 года Хасанов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Хасанов Ф.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. 21.04.2012 г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил обрыв заправочного пистолета на <данные изъяты>». После случившегося, он предложил сотрудникам заправочной станции добровольно возместить вред. О том, что заправщик вызвал сотрудников ГИБДД, он не знал. Его уезд с места ДТП не был связан со злым умыслом, а был вызван необходимостью добраться до дома с целью забрать деньги и отвезти их на АЗС для возмещения стоимости сломанного заправочного пистолета. Следовательно, спорная ситуация была решена им и потерпевшей стороной на месте и на тот момент никто не имел претензий друг к другу. Полагает, что мировой судья не учел данное обстоятельство, не опросил представителя потерпевшей стороны (заправщика) в качестве свидетеля. Следовательно, он не мог надлежащим образом защититься. Просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13.06.2012 г. отменить.

В судебном заседании Хасанов Ф.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от 13.06.2012 г. отменить, а производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он приехал на <адрес>, заправщика не было, он сам вставил пистолет в бак автомобиля. После этого вышел заправщик, он решил, что заправщик сам уберет пистолет из бака. Расплатившись, сел в машину, когда тронулся, почувствовал, что что-то случилось. Когда вышел из автомобиля, увидел, что оторвался пистолет. У него было <данные изъяты>, но деньги кассир не взяла и вызвала сотрудников ГИБДД, Около полутора часов он ждал приезда сотрудников ГИБДД, после чего решил съездить за деньгами, через два часа вернулся на АЗС. Считает назначенное наказание слишком строгим. Кроме того, он места ДТП не оставлял, если бы сотрудники ГИБДД приехали раньше, они бы его застали. Его работа связана с автотранспортом, просил учесть, что у него имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь и престарелые родители жены. Он уехал домой за деньгами, вернулся обратно, а сотрудников ГИБДД не было, он добровольно предложил возместить ущерб, однако оператор АЗС отказалась брать деньги.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Хасанова Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 г., схема, справка о ДТП, рапорт сотрудника ДПС. Кроме того, Хасанов Ф.В. не отрицает, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Из анализа указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Хасанов Ф.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил обрыв заправочного пистолета, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства самим Хасановым Ф.В. фактически не оспариваются. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.. - инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что 08.06.2012 года он составил в отношении Хасанова Ф.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выразившимся в оставлении ДД.ММ.ГГГГ час. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП – <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А.

Свидетель Л.. - инспектор ДПС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил указание из дежурной части проехать на место ДТП на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ час. на место ДТП, обнаружил кассира АЗС, которая пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> черного цвета, госномер <данные изъяты> допустил обрыв заправочного пистолета и с места ДТП скрылся.

Свидетель И. – менеджер <данные изъяты> суду показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонила кассир с АЗС по <адрес> А и сказала, что на АЗС водитель совершил обрыв заправочного пистолета, он ей сказал вызвать сотрудников ДПС, после чего она передала трубку водителю. Водителю он сказал, что вызваны сотрудники ДПС и ему необходимо ждать их приезда, на что водитель ему сказал, что ждать не будет и уедет. Он водителя предупредил, что у того, если он уедет, будут проблемы, тот ответил, что ему все-равно, на этом их разговор закончился.

Свидетель Т.. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в ночь. Около полуночи подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, к кассе подошел водитель, заплатил <данные изъяты> рублей за заправку на второй колонке, после чего пошел к автомобилю. Через некоторое время она услышала грохот и выбежала на улицу. Увидела, что оторван заправочной пистолет на колонке № 2, а водитель уезжает с заправочной станции. Водитель остановил автомобиль, вышел из машины и предложил денег за оторванный пистолет, поскольку она не знала какая сумма ущерба, денег от него она не взяла. Позвонила менеджеру, который сказал ей вызвать сотрудников ДПС, после чего трубку она передала водителю. В разговоре с менеджером водитель также заявил, что ждать приезда сотрудников ГИБДД не будет ждать. Она вызвала сотрудников ДПС, о чем предупредила водителя и сказала, что надо ждать сотрудников ДПС. Водитель сказал, что не обязан ждать, т.к. это не ДТП и он никому вреда не причинил своими действиями, после чего он уехал.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела; неприязненных отношений с Хасановым Ф.В. не имеют, фактические данные, указанные ими согласуются между собой и иными доказательствами; оснований оговаривать Хасанова Ф.В. не установлено.

Довод Хасанова Ф.В. о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, несостоятелен, поскольку в п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в том числе АЗС, является прилегающей территорией, и движение по ней осуществляется также в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Довод Хасанова Ф.В. о том, что он не оставлял место ДТП около полутора часов., ожидая приезда сотрудников ГИБДД, опровергается показаниями свидетелей Т. Л. В. То обстоятельство, что не дождавшись сотрудников ДПС Хасанов Ф.В. уехал за деньгами домой, после чего вернулся на заправочную ситанцию ничем не подтверждено. Кроме того, в соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Данное требование Хасановым Ф.В. исполнено не было.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вывод мирового судьи о том, что Хасанов Ф.В., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям Хасанова Ф.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание Хасанову Ф.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, с учетом данных о личности Хасанова Ф.В., обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Хасанова Ф.В. от административной ответственности за данное правонарушение по делу не усматривается.

Непризнание вины Хасановым Ф.В. в совершении правонарушения суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13 июня 2012 года о привлечении Хасанова Фаниса Вагизовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева