Мировой судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Ульяновск 20 июля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Буделеев В.Г., рассмотрев жалобу Кубашова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кубашов С.Е. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска Кубашов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В жалобе Кубашов С.Е. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Кубашов указал, что при предоставлении в ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска сведений о новом месте расположения исполнительного органа юридического лица у него были основания полагать, что предоставляемые им сведения достоверны, поскольку между возглавляемым им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с п.2.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» было обязано предоставить ему помещение по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1.1. договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (собственник помещения, арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), с предварительного письменного согласования с арендодателем арендатор вправе сдавать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в субаренду. Представленное в Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска письмо ОАО «<данные изъяты>» (собственника помещения) о намерениях заключить договор аренды было передано Обществом «<данные изъяты>» (арендатором помещения) ООО «<данные изъяты> во исполнение его обязательств по договору о сотрудничестве. Данный факт подтверждается объяснениями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у него имелись все основания быть уверенным в согласии собственника помещения на заключение договора субаренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и, учитывая обязательство арендатора помещения - ООО «<данные изъяты>» предоставить данное помещение ООО «<данные изъяты>» в пользование, быть уверенным в достоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений о местонахождении общества. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении ООО «<данные изъяты>» осуществлять деятельность по указанному адресу. ООО «<данные изъяты>» с момента своего создания и по настоящее время является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по налогам во все уровни бюджетов, о чем им была представлена справка. Следовательно, у него отсутствовал мотив «мигрировать» между налоговыми органами. При вынесении Постановления данные обстоятельства мировым судьей не исследовались и при назначении административного наказания не учтены. Мировым судьей не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им не была дана правовая оценка. Вывод мирового судьи о том, что договор о сотрудничестве между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения прав на помещение - свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений о месте нахождения ООО «<данные изъяты>», но не подтверждает субъективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации правонарушения, а именно: умысел на предоставление «заведомо ложных сведений». Мировым судьей были неверно интерпретированы его пояснения о том, что ввиду производственной необходимости он около 50 процентов своего времени находится в городе Москва и в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно места нахождения ООО «<данные изъяты>», намеревался постоянно проживать в городе Москва. Таким образом, в его действиях отсутствовал умысел на предоставление «заведомо ложных сведений» и они не могут быть квалифицированы по части 4 ст.14.25 КоАП РФ. При апелляционном рассмотрении дела Кубашов поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что учредителями ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) является ГОУ <данные изъяты> и он. С момента своего создания, то есть с 2010 года, Общество является надлежащим налогоплательщиком, активно осуществляет уставную деятельность, отчитывается перед контролирующими органами, в том числе перед учредителем <данные изъяты> и Министерством образования и науки РФ. Общество имеет штат технических работников, осуществляющих свою деятельность на территории г.Ульяновска и г.Москвы. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на предоставление заведомо ложных сведений. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска Сигитова Н.И., соглашаясь с решением мирового судьи, дала суду пояснения, согласно которым Кубашов С.Е. приглашался для составления протокола, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Письмо, отправленное по адресу его регистрации, вернулось в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении. При проверке фактического нахождения юридического лица по указанному в заявлении адресу было установлено, что оно по указанному адресу не находится, поэтому в регистрации изменений в учредительные документы было отказано. В связи с предоставлением в налоговый орган ложных сведений был составлен протокол об административном правонарушении. Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, заслушав представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> рассмотрены материалы ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска об административном правонарушении в отношении Кубашова С.Е., <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам которого он привлечен к административной ответственности. Основанием для составления протокола послужило предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, руководителем ООО «<данные изъяты>» Кубашовым документов, содержащих, по мнению ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска заведомо ложные сведения, в результате чего были нарушены положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п.2 ст.52, п.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ), сведения о месте нахождения юридического лица должны также содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица и по которому согласно подпункту «в» пункта первого статьи 5 Закона № 129 -ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом. Статьей 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в инспекцию ФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска Обществом было представлено заявление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которым было указано: <адрес>. Однако, согласно письму инспекции ФНС России № по г. Москве по указанному в заявлении адресу ООО «<данные изъяты>» отсутствовало и собственником не был подтвержден факт заключения договора аренды (субаренды) с вышеназванной организацией. Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо осознает противоправный характер своих действий и при этом представляет заведомо ложные сведения. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и никогда не относилось к числу проблемных предприятий, поскольку, согласно имеющимся в деле доказательствам, надлежащим образом и своевременно исполняло обязанности налогоплательщика, что не оспаривалось представителем инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее Инспекция ФНС). Более того, Общество учреждено ГОУ «<данные изъяты>, действует на основании Устава и, отчитывается о своей деятельности перед данным учредителем и иными органами. Из представленного суду договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>», принимая решение о смене адреса нахождения исполнительного органа юридического лица, фактически заключило соглашение с ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ему помещений по вышеуказанному адресу в г.Москве. При этом, подаче данного заявления о смене адреса предшествовало принятие об этом решения на собрании учредителей, в том числе <данные изъяты>. Протокол данного решения был также представлен в Инспекцию ФНС. То, что в период осуществления проверки Инспекцией ФНС, собственник помещений - ОАО «<данные изъяты>» - не подтвердил факт предоставления Обществу, возглавляемому Кубашовым, своих помещений суд, с учетом всех собранных доказательств по делу, оценивает как техническую несогласованность действий сторон, что подтверждено и письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС. Из Письма ФНС РФ от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ "О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации" следует, что под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Как следует из материалов настоящего дела, в результате предоставления Кубашовым в Инспекцию ФНС сведений о новом месте нахождения исполнительного органа, налоговой службой не была осуществлена необоснованная регистрация изменений субъекта предпринимательской деятельности. Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства, подтверждающие отсутствие "заведомой ложности» в виде однозначной осведомленности физического лица о недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений, суд приходит к выводу об отсутствии умысла Кубашова, как директора Общества, на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений о месте нахождения ООО «<данные изъяты>» и, тем самым, на избежание осуществления мероприятий налогового контроля. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», письмами ООО «<данные изъяты>» в налоговые органы, справками об отсутствии задолженности по налогам и сборам Общества, выписками из реестра юридических лиц, протоколом собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» и Уставом Общества в новой редакции, представленными в Инспекцию ФНС вместе с заявлением о регистрации изменений, что не отрицалось в судебном заседании представителем Инспекции ФНС, иными материалами дела. Таким образом, при настоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, судья признает, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кубашова С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку отсутствует умысел на совершение данного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кубашова С.Е. отменить, производство по делу, прекратить. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Г.Буделеев