Дело №12-75/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 10 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., с участием заявителя Пескова И.В., при секретаре Елисеевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пескова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Песков И.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Песков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: 03.06.2012г. в 09-10 час. на пр. Гая, 10 в г.Ульяновске Песков И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Песков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в тексте постановления мировой судья неоднократно ссылается на ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления указывается ч.2 ст. 12.2 КоАп РФ. Суд не принял во внимание и не дал оценку представленным им фотографиям, доказывающим неправомерность составления протокола об административном правонарушении. Применение тонировочной пленки на заднем стекле автомобиля не запрещено ни одним нормативно-правовым актом. Формулировка смягчающих и отягчающих обстоятельств противоречат друг другу. В нарушение действующего законодательства фотографии произведены сотрудниками ГИБДД на фотоаппарат, не имеющий сертификата. Во временном разрешении указан состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАп РФ, что противоречит материалам дела.

В судебном заседании Песков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Пескова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от 03.06.2012г., рапорт, фотографии.

Доводы жалобы о недопустимости фотографий, произведенных сотрудником ГИБДД, в качестве доказательств, являются несостоятельными, поскольку фотографии в данном случае не являются показанием специального технического средства, а относятся к документам в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ. Данные фотографии прилагались к протоколу об административном правонарушении, на что имеется указание в протоколе, копия протокола была вручена Пескову И.В. сразу после его составления. Фотографии, представленные Песковым И.В., произведены значительно позже.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД Ж***, который пояснил, что регистрационный знак в автомобиле Пескова был установлен за задним стеклом, покрытым тонировочной пленкой, что препятствовало его прочтению.

Из анализа указанных доказательств следует, что 03 июня 2012г. в 09 час 10 мин. на пр. Гая, 10 в г.Ульяновске Песков И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

Факт установки транзитного номера на заднем стекле автомобиля, покрытого тонировочной пленкой, Песковым И.В. не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вывод мирового судьи о виновности Пескова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, является верным.

При этом, указание мировым судьей во вводной и мотивировочной части решения на ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, является технической ошибкой.

Факт указания сотрудником ГИБДД во временном разрешении на право управления транспортным средством о совершении Песковым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, на существо рассмотренного дела не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Пескова И.В. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, что самим Песковым не оспаривается. Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Ж*** пояснил, что он допустил во временном разрешении техническую ошибку в указании части статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Пескову И.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, с учетом данных о личности Пескова, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания правомерно учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Песков И.В. впервые совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, но, вместе с тем, ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за совершение однородного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пескову И.В. наказания в виде штрафа. Назначенное судом наказание и его размер соответствуют характеру совершенного административного правонарушения и являются справедливыми.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Куликова С.А. от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, за данное правонарушение не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пескова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пескова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья Ю.Р. Санатуллова