Дело № 12-79/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 10 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Буделеев В.Г.,

с участием лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Меркулова Д.А.,

заявителя Стулова Д.Н.,

представителя заявителя Стуловой В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стулова Д.Н., <данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску Меркулова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску Меркулов Д.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением З***, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № 73, под управлениемСтулова Д.Н.

Не согласившись с данным определением Стулов Д.Н. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения водителемЗ*** п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Автомобиль З*** был припаркован передней частью к воротам школы №, а его (Стулова) автомобиль стоял на противоположной стороне дороги. Чтобы развернуться и начать движение в обратном направлении, он совершил движение задним ходом, развернул автомобиль по направлению в сторону <адрес>, начал движение вперед, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты>. Водитель З***, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в справке о ДТП указали, что вина водителей устанавливается.

В судебном заседании Стулов Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнил, что в указанный день и месте он сначало остановился на дороге вдоль бордюра почти напротив ворот школы, а затем, убедившись, что никаких помех для движения нет, двигаясь задним ходом, доехал до бордюра на противоположной стороне дороги, после чего начал движение вперед и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Всё время совершения маневра он видел автомобиль <данные изъяты> и не думал, что он начнет движение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> З***, который при движении задним ходом должен был уступить ему (Стулову) дорогу, поскольку выезжал с прилегающей территории.

Представитель заявителя Стулова В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что З*** нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что определение вынесено необоснованно.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску Меркулова Д.А. - в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, произошедшее по адресу: <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> На месте ДТП было установлено, что автомобили столкнулись задними частями. Водитель З*** утверждал, что оба автомобиля осуществляли движение задним ходом, в результате чего столкнулись, а водитель Стулов утверждал, что столкновение произошло, когда он двигался вперед. При данных обстоятельствах водителям, осуществляющим маневр задним ходом, необходимо руководствоваться п.8.12 ПДД. Нарушение кем-либо из участников движения данного пункта не влечет административного правонарушения. В определении он не указал о наличии нарушения данного пункта в действиях кого-либо из водителей, поскольку данное нарушение не влечет административной ответственности. В данной ситуации нет нарушения п.8.3 ПДД со стороны З***, поскольку этот пункт регулирует действие водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории. В данном случае имел место маневр задним ходом, который регламентирован п.8.12 ПДД.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Ульяновскапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением З***, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлениемСтулова Д.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При отсутствии признаков административного правонарушения обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения, которые в свою очередь определяют степень виновности участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, предметом исследования не являются.

Инспектор ДПС Меркулов Д.А. в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ констатировал факт ДТП и, не усмотрев признаков административного правонарушения, отказал в возбуждении дела. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, он не указал в определении, изложенных им при настоящем рассмотрении дела мотивов, что свидетельствует о его ненадлежащем процессуальном оформлении.

Из ч 5. ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение, вынесенное инспектором ДПС Меркуловым, таким требованиям не соответствует, что свидетельствует о необоснованности принятого должностным лицом решения в указанной части. Инспектор ДПС Меркулов должен был, при вынесении определения, указать в нем мотивы, приведенные им в судебном заседании и, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Следовательно, при рассмотрении жалобы должно быть вынесено одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, в том числе, либо об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано ранее, рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца.

Таким образом, несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Меркуловым Д.А., не содержит надлежащей мотивировки его вынесения, на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании истекли предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки, позволявшие бы рассматривать вопрос о возможности привлечения участников ДТП к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами к настоящему моменту отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы Стулова Д.Н.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску Меркулова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобуСтулова Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г.Буделеев