12-88/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Ульяновск 28 августа 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Чернова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романова А.В., его защитника – адвоката Сидорова Е.В. При секретаре Худяковой А.Г. рассмотрев жалобу Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 02 августа 2012 года по которому Романов А.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: 11 июля 2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Р***. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романова А.В., который 11.07.2012 года в 17 часов 25 минут на Сызранском шоссе – АЗС «Магус» г. Ульяновска, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД. Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении вынесено вышеприведенное постановление. 10.08.2012 Романов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 02.08.2012 г., в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о дне слушания дела у мирового судьи. В связи с чем, он был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов по данному делу. Просил прекратить производство по делу. В судебном заседании Романов А.В. поддержал доводы, указанные в жалобе. Пояснил, что он не получал извещения о дне слушания дела у мирового судьи. В данный период времени он выезжал за пределы г. Ульяновска на 2-3 дня. Также указал, что он не согласен со схемой, которую составили сотрудники ГИБДД, т.к. в ней неверно отражено движение его автомобиля. Пояснил, что 11.07.2012 г. он, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигался со стороны п. Белый ключ в сторону г. Ульяновска по Сызранскому шоссе. В районе АЗС «Магус» он проехал дорожный знак «Обгон запрещен», затем после знака «Разделение полос» он перестроился в левый ряд, для того, чтобы совершить маневр поворота налево, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 УК РФ. С протоколом и с правонарушением он не согласен. Исследовав материалы дела, выслушав Романова А.В., свидетеля Р*** суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 настоящего Кодекса сделаны с учетом представленных доказательств. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы на участке дороги по Сызранскому шоссе со стороны п. Белый Ключ имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», дорога имеет три полосы движения, из которых две во встречном, по отношению к движению автомобиля Романова А.В., направлении. Свидетель Р***. в судбном заседании пояснил, что 11.07.2012 Романов А.В., управляя автомобилем, совершил обгон двух транспортных средств на Сызранском шоссе возле АЗС «Магус» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения. В отношении Романова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 УК РФ, и схема. От объяснений Романов А.В. отказался, как и от ознакомления со схемой. Такие доказательства согласуются с другими материалами дела. Факт совершения Романовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова А.В. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Отсутствие понятых при составлении схемы не опровергают выводы суда о виновности Романова в совершении данного правонарушения. Доводы Романова А.В. о том, что в схеме ДТП неверно отражено движение его автомобиля, не состоятельны. Как следует из схемы, своих замечаний к схеме ДТП Романов А.В. не отразил. Доводы Романова А.В. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и пояснениями свидетеля Р***. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Административное наказание назначено в рамках санкции части 4 ст.12.15 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7, 4.1, 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении Романова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Н.В. Чернова
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 02.08.2012. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Романова А.В. по адресу, указанному им при оформлении протокола об административном правонарушении. Из уведомлений о получении корреспонденции усматривается, что корреспонденция получена лично Романовым А.В. При этом, Романов А.В. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако не поставил суд в известность об ином местонахождении. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.