Мировой судья ФИО41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 21 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Буделеев В.Г., рассмотрев жалобу Ибрагимовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ибрагимова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска Ибрагимова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Ибрагимова просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить В обоснование своих доводов указала, что она невиновна и не совершала вменяемого ей административного правонарушения. Судом ей не оказано никакого содействия, как в отражении её позиции по делу, так и в её проверке и оказании содействия в сборе доказательств, опросе явившихся в суд свидетелей. Судья не вызвала потерпевшего и основывалась на противоречивых доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД. Не приведен анализ доказательств во взаимосвязи с иным судебным постановлением, в котором отмечены противоречия.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова и её представитель Соколов Ю.В., не явились. В день рассмотрения дела, до начала судебного заседания Ибрагимова Е.А. предоставила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в разрешении хозяйственного спора в Арбитражном суде г.Самара.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что Ибрагимовой Е.А. и её представителю Соколову Ю.В. судом предоставлялась возможность участия в суде, которую они использовали, присутствуя в судебных заеданиях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ими были представлены доводы и доказательства, а также учитывая их позицию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ они возражали относительно дальнейшего отложения дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства и завершить рассмотрение дела в отсутствие Ибрагимовой Е.А. и её представителя Соколова Ю.В.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Е.А. и её представитель Соколов Ю.В. поддержали жалобу, сославшись на доводы и обстоятельства указанные в ней. Дополнительно пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проезжала во дворе дома по <адрес>, со скоростью 5 км/ч. Дорога была обледенелой, навстречу шаткой походкой шел мужчина, который увидев её встал на сугроб и она проехала мимо, не задев его. Примерно через 30 метров, сидящая на заднем сидении Ц*** сказала, что этот мужчина упал. В виду того, что она (Ибрагимова) медицинский работник, она остановилась и вышла из машины. Вместе с Ц*** и Смагиной она направилась к упавшему мужчине, которого они подняли. Он был в нетрезвом состоянии, в грязи, из носа текла кровь. Она оказала ему первую необходимую помощь и вызвала «скорую помощь», после чего уехала, так как торопилась за ребенком в школу.

В дальнейшем в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Е.А. и её представитель Соколов Ю.В. высказали суду согласованную позицию, согласно которой Ибрагимова Е.А. не могла совершить данное ДТП, поскольку не могла проехать по рассматриваемому двору, так как на этой дороге находилось препятствие в виде бетонного камня. Кроме того, учитывая ширину дороги, указанную на схеме и ширину её автомобиля, место наезда на А***, указанное в схеме противоречит обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения (ППД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Только при отсутствии потерпевших допускается составление схемы без вызова сотрудников дорожно-патрульной службы (ДПС) со следованием в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных полномочий, инспектором ОБ ДПС ГИБДД С*** в отношении Ибрагимовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> Ибрагимова, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода А*** и с места ДТП уехала, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен правомерно и мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Ибрагимовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> Ибрагимова Е.А., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на пешехода А*** и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства, несмотря на непризнание Ибрагимовой вины в инкриминируемом правонарушении, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом месте по указанному в протоколе адресу обнаружены следы крови.

Согласно рапорту инспектора ДПС Ж***, составленному им ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день неустановленный водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода А***, 1939 года рождения, который находился у края проезжей части и с места ДТП скрылся. Участок дороги прямой, горизонтальный, ширина 3 м, дорожное покрытие мокрый асфальт, накатанный снег. Нарушение п.10.1 и п.2.5 ПДД.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, местом ДТП является участок дороги по <адрес> <адрес>. Из данной схемы следует, что ширина проезжей части дороги в рассматриваемом месте составляет 3 метра, на расстоянии 1,3 м (0,2х0,3) от края проезжей части имеются следы крови.

При этом, суд считает несостоятельными доводы Ибрагимовой и её представителя Соколова о том, что указанные в схеме сведения противоречат обстоятельствам дела. Так из данных доводов следует, что отраженное на схеме место наезда на пешехода (1,3 м от края проезжей части) не может быть таковым исходя из ширины автомобиля Ибрагимовой и ширины проезжей части в 3 метра, поскольку пешеход двигался по краю проезжей части.

Однако, указание в схеме на то, что на расстоянии 1,3 м от края проезжей части находится место наезда, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку вместе с фразой «место наезда» в схеме имеется пояснение сотрудника ДПС «со слов очевидца». В данной схеме ключевым является указание на то, что на расстоянии 1,3 м от края проезжей части обнаружены следы крови. Именно это обстоятельство согласуется с пояснениями свидетелей А***, Е***, Ж***, а также не противоречит пояснениям самой Ибрагимовой Е.А. и свидетелей с её стороны Ц*** и С.М. о том, что А*** упал лицом вниз на проезжую часть, где получил травму носа и у него текла кровь.

Кроме того, суд критически относится к доводам Ибрагимовой и её представителя о том, что А*** упал в результате того, что он был в нетрезвом состоянии и поскользнулся, так как дорога была с наледью.

Материалами дела, включая карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден факт нахождения А*** в состоянии алкогольного опьянения. Из показания свидетеля Ж*** следует, что А*** был трезв, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было.

Суд, оценивая данные обстоятельства, с учетом непосредственного общения с А*** в судебном заседании, приходит к выводу, что шаткая походка А***, о которой говорят свидетели, связана с преклонным возрастом А***, но не с алкогольным опьянением.

Кроме того, согласно имеющимся рапортам, протоколам осмотра места совершения правонарушения, пояснениям свидетелей А***, ФИО23, Е*** следует, что на дороге наледи не было. На асфальтовом покрытии дороги, имелись лужи и грязь со снегом.

Оценивая показания свидетелей Ц*** и С.М. суд усматривает в них заинтересованность, поскольку они содержат противоречия, как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, а также с первоначальными показаниями самой Ибрагимовой. Кроме того, Ибрагимову и данных свидетелей связывает совместная трудовая деятельность. В связи с этим суд полагает, что показания, даны свидетелями Ц*** и С.М., чтобы помочь Ибрагимовой уйти от административной ответственности.

Так, из первоначальных показаний Ибрагимовой следует, что проехав мимо А***, она сама увидела в зеркало заднего вида, что он упал. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова дала суду показания о том, что о падении А*** она узнала от находившейся в её машине Ц***. При этом разницу в показаниях Ибрагимова мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была взволнована произошедшим событием. Вместе с тем еще до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова давала пояснения мировому судье, где в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что остановилась потому, что не увидела А*** в зеркало заднего вида.

Допрошенные же в судебном заседании С.М. и Ц*** поясняли, что это Ц*** увидела как упал А***, о чем сообщила Ибрагимовой. Кроме того, свидетель С.М. утверждала, что А*** шел мимо машины не останавливаясь, тогда как из пояснений Ибрагимовой и самого А*** следует, что он, ожидая когда машина проедет, остановился у края дороги.

Оценивая показания свидетеля А***, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны и не противоречат первоначально данными им показаниями, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний А*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы выбросить мусор. Выйдя из подъезда он повернул налево и перешел дорогу. В руках у него было пластмассовое ведро с мусором. В это время он увидел приближавшуюся ему навстречу машину. Пропуская её, он остановился у края дороги, но машина все же задела его левой дверкой о левую сторону, отчего он упал лицом на дорогу. Проехав метра 3-4, машина остановилась. Из неё вышла Ибрагимова и одна пожилая женщина. Сказав: «Разбирайтесь сами» - они уехали. Подошедшие люди вызвали «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД.

Показания А*** подтверждаются пояснениями Л***, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> с № во дворе <адрес> совершила наезд на пешехода, вышла из машины, а затем уехала.

Свидетель Е*** также пояснил, что был очевидцем того, как автомобиль под управлением Ибрагимовой совершил касательное столкновение с А***.

При этом, суд расценивает как оговорку указание свидетеля Е*** в процессе дачи пояснений в судебном заседании, что ДТП, очевидцем которого он был, имело место во дворе дома по <адрес>.

Суд считает несостоятельными доводы Ибрагимовой и её представителя, приведенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ибрагимова не имела технической возможности проехать во дворе рассматриваемого дома, поскольку там имеется препятствие в виде бетонной плиты. Данные доводы опровергаются первоначальными пояснениями самой Ибрагимовой, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Так, судом установлено, что на момент ДТП в рассматриваемом месте во дворе <адрес> не было бетонной плиты и Ибрагимова свободно ехала через двор. В судебном заседании сама Ибрагимова, вопреки представленным фотоснимкам, указала на схеме, представленной её представителем, что она проехала в месте, где в настоящее время имеется препятствие. Согласно схеме и протоколу осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей А*** и Ж***, на ДД.ММ.ГГГГ на дороге, где произошло ДТП во дворе дома по <адрес> не было препятствия в виде бетонной плиты.

Суд также считает необоснованными указания представителя Ибрагимовой о том, что А*** оговаривает Ибрагимову, желая получить с неё материальную выгоду. Как сам А***, так и его представитель отрицали в судебном заседании материальные притязания к Ибрагимовой. Доказательств обратного суду не представлено.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ А*** оказана медицинская помощь именно в связи с получением травмы в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта №\у у А*** имеются телесные повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, Ибрагимова, с учетом установленных судом обстоятельств, являясь участником дорожного движения, обязанным действовать с надлежащей степенью осмотрительности, в соответствии с вышеперечисленными нормами, должна была выполнить требование п.2.5 ПДД. Однако, из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Е.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, после касательного столкновения с пешеходом, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья, при рассмотрении настоящего дела верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию и с учетом исследованных доказательств правильно применил нормы материального права.

Оценивая размер назначенного Ибрагимовой Е.А. административного наказания, суд считает, что оно назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, её семейного положения и назначил минимальный размер данного наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не указано.

При данных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушений мировым судьей при производстве по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ибрагимовой Е.А. оставить без изменения, жалобу Ибрагимовой Е.А. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г.Буделеев