Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03.09.2012 г. г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Айбесевой Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Михеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от 13 августа 2012 года, по которому

Михеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющий обязанности председателя гаражно-строительного кооператива «Высотный-2», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении 13.08.2012г. вынесено постановление о признании Михеева В.В., исполняющего обязанности председателя ГСК «Высотный-2», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.33. КоАП РФ, за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В своей жалобе Михеев В.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что административный протокол начальником УПФ РФ по Железнодорожному району в отношении него был составлен незаконно, т.к. требования из Пенсионного фонда о предоставлении документов для осуществления проверки он не получал; в судебном заседании проверка по делу об административном правонарушении мировым судьей проведена неполно, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного правонарушения, добыто не было, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности; в нарушение закона требование о предоставлении документов для проверки УПФ РФ по Железнодорожному району было направлено в адрес ГСК «Высотный-2», а не в его адрес, как руководителя ГСК; в деле отсутствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем считает, что необходимо было допросить работников охраны ГСК «Высотный-2» по вопросу – вручала ли им почтальон извещение о необходимости получения в почтовом отделении почтовой корреспонденции.

Михеев В.В. и его представитель Федотов Н.И. в судебном заседании жалобу поддержали, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Ознакомившись с жалобой Михеева В.В., выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля К***., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ГСК «Высотный-2» является плательщиком страховых взносов, и обязан, в том числе, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Со своей стороны, должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (ст.37 вышеуказанного Закона №212-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Михеева В.В., установлено, что в ходе проведения УПФ РФ по Железнодорожному району камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за отчетный период «1 квартал 2011 года» плательщику страховых взносов ГСК «Высотный-2» в соответствии со ст.37 Закона №212-ФЗ 12.04.2012г. за исходящим номером № направлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления проверки, которые было необходимо представить в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Согласно ч.1 ст.37 ФЗ от 24.07.2009г. №212 последним днем представления указанных документов являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако руководителем ГСК «Высотный-2» данные документы не были представлены в орган контроля вплоть до даты составления акта камеральной проверки – ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не отрицаются и самим Михеевым В.В. Возражения заявителя сводятся, по своей сути, к факту того, что он лично не получал вышеуказанного требования УПФ РФ по Железнодорожному району о предоставлении документов, необходимых для осуществления проверки.

Однако указанные доводы Михеева В.В. не могут быть приняты судом во внимание.

Во-первых, вышеуказанное требование было направлено УПФ РФ по Железнодорожному району в адрес ГСК «Высотный-2» по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (<адрес>). Михеев В.В. не отрицал в судебном заседании того факта, что ГСК «Высотный-2» находится по данному адресу, и что вся почтовая корреспонденция в адрес их ГСК поступает именно по этому адресу. Таким образом, УПФ РФ по Железнодорожному району исполнило свою обязанность по направлению требования в адрес ГСК «Высотный-2» надлежащим образом.

Во-вторых, факт надлежащей доставки почтовой корреспонденции, содержащей требование УПФ РФ по Железнодорожному району, получателю корреспонденции – ГСК «Высотный-2» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют ответ на запрос мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и сведения об отслеживании данной почтовой корреспонденции на интернет-сайте <данные изъяты>

В-третьих, факт неполучения своевременно и правильно доставленной в адрес ГСК «Высотный-2» почтовой корреспонденции с требованием УПФ РФ по Железнодорожному району о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем данного юридического лица своих обязанностей по организации надлежащего приема и получения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ГСК «Высотный-2» из различных органов.

Довод Михеева В.В. о том, что сторожа ГСК не уведомляли его о поступлении почтовой корреспонденции из УПФ РФ по Железнодорожному району, свидетельствует не о том, что такая корреспонденция в адрес ГСК «Высотный-2» не поступала, а о том, что сторожа просто не довели до него данную информацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Михеева В.В. не установлено обстоятельств, указанных в статьях 2.9. и 24.5. КоАП РФ, а обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении Михеева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.15.33. КоАП РФ, нашли свое подтверждение, жалоба Михеева В.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Михеева В.В. оставить без изменения, а жалобу Михеева В.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Котельников