Дело 12-87/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Ульяновск 05 сентября 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Чернова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богимова Д.Н., рассмотрев жалобу Богимова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от 27 июля 2012 года по которому Богимов Д.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: 10 июля 2012 года в 04 часа 25 минут на <адрес> водитель Богимов Д.Н. управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении вынесено вышеприведенное постановление. 10.08.2012 Богимов Д.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 27.07.2012 г., в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о дне слушания дела у мирового судьи. Кроме этого указал, что у работников ДПС не было оснований для направления его на медосвидетельствование. В судебном заседании Богимов Д.Н. поддержал жалобу, просил отменить решение мирового судьи. Пояснил, что он не получал извещения о дне слушания дела у мирового судьи. В данный период времени он за пределы г. Ульяновска не выезжал. Постоянно проживает по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Дополнил, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, требовал прохождение медицинского освидетельствования в наркологической больнице, при этом понятые не присутствовали. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он употребил 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра. Исследовав материалы дела, выслушав Богимова Д.Н., свидетелей З***, Ф***, Д***, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 настоящего Кодекса сделаны с учетом представленных доказательств. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения Богимовым Д.Н. законного требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам заявителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которых усматривается, что Богимов Д.Н. в присутствии понятых Д***, Б*** 10.07.2012 года сначала отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели З***, Ф***, Д*** Показания свидетеля Д*** о том, что в его присутствии и присутствии другого понятого, Богимов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергают доводы Богимова Д.Н. об отсутствии понятых при составлении протокола. Свидетели З*** и Ф*** в судебном заседании пояснили, что ими Богимову Д.Н. было заявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, неадекватное поведение. В связи с этим доводы Богимова Д.Н. о том, что у работников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не состоятельны. Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение. Факт совершения Богимовым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богимова Д.Н. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Административное наказание назначено в рамках санкции части 1ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от 27 июля 2012 года по делу о правонарушении, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении Богимова Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Н.В. Чернова
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 27.07.2012. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Богимова Д.Н. по адресу, указанному им при оформлении протокола об административном правонарушении. Из уведомления о возврате корреспонденции следует, что причиной возврата является истечение срока хранения. При этом, Богимов Д.Н. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако за извещением на почтовое отделение не явился. Не поставил суд в известность об ином местонахождении. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.