Дело №12-101/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07.09.2012 г. г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тямаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от 21 августа 2012 года, по которому

Тямаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении 21.08.2012г. вынесено постановление о признании Тямаева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ.

В своей жалобе Тямаев А.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15. КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание его доводы о том, что он пропустил автомашину, которая отъезжала впереди него от остановки. Считает, что совершенное им нарушение связано с объездом препятствия, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ. К тому же в постановлении по делу об административном правонарушении не указано – какие именно нормы ПДД им нарушены. По его мнению, правонарушением, подпадающим под действие ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен только в случаях, указанных в пунктах 9.2., 9.3., 11.5. и 15.3. ПДД.

Тямаев А.Ю. в судебном заседании свою жалобу поддержал, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Ознакомившись с жалобой Тямаева А.Ю., выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Тямаев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.1 «Движение по полосам», при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив пункт 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки) и пункт 9.1. (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8) Правил дорожного движения.

Факт совершения Тямаевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного именно ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги <адрес>, рапортом сотрудника ГИБДД Ж***., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К***. и Ж*** а также К*** находившегося в автомобиле Тямаева А.Ю. в момент совершения им административного правонарушения. Кроме того, и сам Тямаев А.Ю. поясняет, что фактически выехал на полосу встречного движения, когда пытался объехать автомобиль <данные изъяты> который отъезжал перед ним от остановки <данные изъяты> при этом знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел.

Пункт 1.2 ПДД дает следующее определение понятию "Препятствие" – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, Тямаев А.Ю. не объезжал препятствие, а выехал на полосу встречного движения при совершении маневра, связанного с обгоном впереди идущего транспортного средства.

В связи с чем его действия были правильно квалифицированны именно по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.

При наложении административного наказания на Тямаева А.Ю. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, и обоснованно применил к нему в качестве санкции за данное правонарушение лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, т.е. минимальный срок наказания (при фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД).

Доводы Тямаева А.Ю. не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи или переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении Тямаева А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба Тямаева А.Ю. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении Тямаева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Тямаева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Котельников