Дело № 12-82/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 23 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р.,

с участием заявителя Грачева М.А.,

представителя заявителя Зиганшина Д.К.,

при секретарях Елисеевой А.Е., Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску Д* от 15 июля 2012г., которым

Грачев Михаил Александрович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску от 15.07.2012г. Грачев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Грачев М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что 15.07.2012г. в 15-20 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул. Варейкиса, ему нужно было повернуть налево к дому №. В районе дома № по ул. Варейкиса, проехав 5-7 метров, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, он включил указатель левого поворота, начал перестраиваться для выполнения поворота налево, затем начал поворачивать налево во двор дома № по ул. Варейкиса. Находясь уже на встречной полосе, он почувствовал удар в левое переднее крыло и левый передний подкрылок его автомобиля, с ним столкнулся движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Д* Полагает, что его вины в ДТП не имеется, а в действиях водителя Д* усматривается нарушение пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал скоростной режим, в связи с чем, при возникновении опасности для движения не смог остановить транспортное средство, и прежде, чем обгонять, он должен был убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску от 15.07.2012г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Грачев М.А. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в районе магазина <данные изъяты> он включил левый сигнал поворота и стал перестраиваться к середине проезжей части, пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, начал поворачивать налево. Вдруг он услышал свист тормозов, после чего вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Движущийся сзади него автомобиль <данные изъяты> он видел в зеркало заднего вида примерно за 30 метров, но не думал, что он так быстро его догонит. На данном участке дорогу дорожной разметки, знаков не имеется.

Представитель заявителя Зиганшин Д.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, из чего следует, что Грачев М.А. уже начал совершать поворот налево, а не резко стал перестраиваться на середину проезжей части.

Свидетель Д* - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску, в судебном заседании пояснил, что 15.07.2012г. по сообщению дежурной части УГИБДД он осуществлял выезд на место ДТП в районе ул. Варейкиса, № в г.Ульяновске, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный вывод он сделал исходя из места расположения автомобилей, характера удара и объяснения водителей. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснял, что он начал обгон автомобиля <данные изъяты>, который неожиданно стал поворачивать налево. То есть, водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д* пояснил, что 15.07.2012г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Варейкиса в сторону ул. Хрустальная со скоростью около 45 км/ч. На данном участке дороги две полосы движения, обгон разрешен. Поскольку полоса встречного движения была свободна, он решил совершить обгон движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>. Когда он почти сравнялся с автомобилем <данные изъяты>, тот неожиданно стал перестраиваться и поворачивать налево. Он принял экстренное торможение, принял влево, чтобы избежать столкновения, но столкновение все-таки произошло. Он (Д*) ехал без изменения направления движения левее автомобиля <данные изъяты>, поэтому водитель Грачев, совершая поворот налево, сначала должен был посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться, что при перестроении не создаст никому помех.

Свидетель С* пояснил, что в газете <данные изъяты> он увидел объявление о том, что ищут свидетелей ДТП, произошедшего 15.07.2012г. в районе магазина <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты>, и позвонил по указанному телефону. В этот день он ходил по магазинам, искал специи, шел по ул. Варейкиса. Напротив магазина <данные изъяты> видел, что примерно в среднем ряду стояла белая <данные изъяты> с включенным сигналом поворота налево, пропускала автомобиль <данные изъяты> темного цвета, сзади ехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Он уже прошел указанные автомобили, как вдруг услышал звук тормозов и удар, обернулся, увидел, что столкнулись автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2012г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску Д* отношении Грачева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 15.07.2012г. в 15-30 час. на ул. Варейкиса, № в г.Ульяновске Грачев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д*, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Несмотря на то, что Грачев М.А. отрицает свою вину, нарушение им Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.07.2012г., составленным в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, в котором отражены все имеющие значение для дела обстоятельства;

- схемой дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в которой Грачев М.А. своей подписью выразил согласие с указанными в схеме обстоятельствами. Из схемы ДТП следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, место столкновения зафиксировано на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части шириной 8 метров по ходу движения Галкина и Д*, то есть на встречной полосе, где двигался автомобиль Д* слева относительно автомобиля Грачева, о чем свидетельствует расположение автомобилей после ДТП;

- письменными объяснениями Грачева М.А. от 15.07.2012г., данными им непосредственно после ДТП, в которых он указал, что стал перестраиваться влево и включил левый сигнал поворота в районе дома № по ул. Варейкиса. В жалобе и в судебном заседании Грачев М.А. указал, что начал перестраиваться и включил левый сигнал поворота в районе дома № по ул. Варейкиса;

- письменными объяснениями Д*, данными им после ДТП 15.07.2012г., согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты> в прямом направлении по <адрес>, у дома № с правой стороны неожиданно совершил поворот налево водитель автомобиля <данные изъяты>. Он нажал на тормоз, принял левее, чтобы избежать столкновения, произошел удар;

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей: на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено переднее левой крыло, передний левый подкрылок, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, передний правый подкрылок.

Как следует из материалов дела, показания Д* объективно подтверждаются характером и локализацией механических повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП. В противном случае, если бы столкновение произошло после выполнения маневра перестроения, как утверждает Г* то повреждения на автомобиле располагались бы в задней части автомобиля, а не в левой передней части. Все повреждения у автомобиля <данные изъяты> расположены в правой передней части, что в совокупности перечисленных доказательств свидетельствует о достоверности показаний Д* и позволяет сделать вывод о нарушении Грачевым М.А. п. 8.4 ПДД РФ.

При этом показания свидетеля С* и заявителя Грачева М.А. в том, что Грачев М.А. при намерении совершить маневр перестроения и поворота пропускал движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, не согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля Д* в противном случае, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении, водитель автомобиля <данные изъяты> Джалилов не смог бы двигаться по данной полосе встречного направления.

Таким образом, суд полагает доказанным, что 15.07.2012г. в 15-30 час. на ул. Варейкиса, № в г.Ульяновске Грачев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д*., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В связи с чем, постановление инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску от 15.07.2012г. в отношении Грачева М.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Доводы Грачева М.А. и его представителя о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Наказание Грачеву М.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Грачева М.А. и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г.Ульяновску Д* от 15 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грачева М.А., оставить без изменения, а жалобуГрачева М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Р. Санатуллова