Дело №12-106/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19.09.2012 г. г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Айбесевой Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сандркина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28 августа 2012 года, по которому

Сандркин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении 28.08.2012г. вынесено постановление о признании Сандркина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15. КоАП РФ.

В своей жалобе Сандркин В.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья безосновательно сослался в своем постановлении на схему совершения правонарушения, т.к. она составлена с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку не содержит указание на ширину проезжей части, что не позволяет утверждать о выезде на встречную полосу движения, т.е. о противоправности события. Ширина проезжей части позволяла совершить опережение транспортного средства без совершения обгона. Имеющаяся в административном материале схема не содержит информацию о количестве полос движения для каждого из направлений, о наличии дорожной разметки. В связи с чем мировой судья необоснованно указал в постановлении, что проезжая часть автодороги, где было совершено правонарушение, двусторонняя, имеется по одной полосе в каждом направлении. Согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела, видно, что свой маневр, не связанный с обгоном, он начал еще до действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом дорожная разметка отсутствовала. Следовательно, выезд на встречную полосу в момент начала маневра не был запрещен ПДД.

Сандркин В.В. и его представитель Терехин И.И. в судебном заседании жалобу поддержали, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Ознакомившись с жалобой Сандркина В.В., выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 47 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Сандркин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не связанный с обгоном.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения Сандркиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10., фототаблицей нарушения, а также показаниями самого Сандркина В.В. и его представителя Терехина И.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что Сандркин В.В. знака 3.20 не заметил, т.к. двигался за крупногабаритным фургоном, который пытался опередить и с этой целью выехал на встречную полосу, однако обгон не совершил и вернулся на свою полосу.

Как видно из административного материала (в частности – фототаблицы нарушения), автодорога, на которой произошло административное правонарушение, является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, при этом на дороге имеется разделительная полоса, а ширина каждой полосы движения не позволяла совершить опережение автотранспортного средства, следующего перед автомобилем Сандркина В.В. в попутном направлении, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть без совершения обгона. В связи с чем доводы Сандркина В.В. о том, что ширина проезжей части дороги позволяла совершить опережение транспортного средства, следующего в попутном направлении, без выезда на полосу встречного движения, не соответствуют действительности.

Из фототаблицы также хорошо виден регистрационный знак автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения – <данные изъяты>, то есть вполне возможно идентифицировать транспортное средство, принадлежащее Сандркину В.В.

Довод Сандркина В.В. о том, что он начал свой маневр до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» также не может быть принят судьей во внимание в качестве основания, освобождающего от административной ответственности, поскольку, как видно из фототаблицаы, и не отрицается самим заявителем, Сандркин В.В. после начала маневра с выездом на полосу встречного движения следовал по этой полосе некоторое время – в том числе уже в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и вернулся на свою полосу также в зоне действия данного знака. Ссылка Сандркина В.В. на то, что он не видел указанного дорожного знака, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности.

Кроме того, Сандркин В.В. выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства на участке автодороги, имеющей ограниченную зону видимости из-за крутого подъема, и при этом плотность впереди следующих транспортных средств не позволяла совершить обгон крупногабаритного транспортного средства без создания помех для других участников движения (вследствие чего он и не смог завершить свой маневр обгона). Таким образом, Сандркин В.В. фактически начал маневр обгона следующего в попутном направлении транспортного средства в нарушение пункта 11.1. ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), пункта 11.2. ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) и пункта 11.4. ПДД (обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью).

Таким образом, Сандркин В.В. действительно в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра, не связанного с обгоном впереди идущего транспортного средства.

В связи с чем его действия были правильно квалифицированны именно по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

При наложении административного наказания на Сандркина В.В. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, и обоснованно применил к нему в качестве санкции за данное правонарушение лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, т.е. минимальный срок наказания (при фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД).

Доводы Сандркина В.В. и его представителя не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5. КоАП РФ (за отсутствием в действиях Сандркина В.В. состава административного правонарушения) как того просит заявитель, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении Сандркина В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба Сандркина В.В. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении Сандркина В.В. оставить без изменения, а жалобу Сандркина В.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Котельников