Дело № 12-89/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2012 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Субботина Ю.Г.,

защитника – Муртаковой К.В.,

при секретаре Копьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – Муртаковой К.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Субботина Ю.Г., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска Матюниной Е.В. от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.08.2012 постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска Субботин Ю.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.07.2012 в 20.38 ч. Субботин Ю.Г., управляя автомобилем в районе дома <адрес> г. Ульяновска оборвал шланг и муфту автозаправочной колонки №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся.

Защитник – Муртакова К.В., действуя в интересах Субботина Ю.Г., обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта управления Субботиным автомобилем, указывает, что инкриминированные Субботину обстоятельства не являются дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошли не на дороге, а на прилегающей территории, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП. Обращает также внимание на наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на малозначительность административного правонарушения, а также на вину автозаправщика в повреждении имущества АГЗС. Просит отменить постановление от 06.08.2012, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник – Муртакова К.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Субботин Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал, пояснив, что 21.07.2012 он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в котором вместе с ним находилась <данные изъяты> С*** Когда он подъехал на АГЗС по <адрес>, работник автозаправки К*** подсоединил заправочный пистолет к заправочной колонке №, однако через некоторое время знаками показал ему, что нужно переехать к следующей колонке. Тронувшись, он услышал хлопок и остановился, после чего увидел, что у колонки № отсоединился шланг в месте стыка с соединительной муфтой. Поскольку К*** сказал ему, что ничего серьезного не произошло, он, заправившись у колонки № и подождав еще 15-20 минут, самостоятельно отсоединил заправочный пистолет и уехал.

Исследовав письменные материалы административного дела, допросив свидетелей К*** С***., которые в целом подтвердили пояснения Субботина Ю.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; оказать помощь пострадавшим, а также сообщить о случившемся в милицию.

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Субботиным Ю.Г. дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 02.08.2012, схемой места совершения административного правонарушения от 21.07.2012, а также объяснениями свидетелей К***., С*** от 21.07.2012, 24.07.2012, подтверждающими факт причинения Субботиным ущерба АГЗС при управлении автомобилем и факт умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия. Не доверять в данной части указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела.

В то же время судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что понятие дорожно-транспортного происшествия не относится к прилегающим территориям (в том числе АЗС), поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, то есть применительно к рассматриваемой дорожной ситуации на Субботина Ю.Г. также распространялись обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.

Надуманными суд расценивает также доводы защитника о нарушении Субботиным пункта 2.6 ПДД РФ, поскольку невыполнение Субботиным ограничений, установленных указанным пунктом, влечет за собой нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника в судебном заседании об отсутствии у Субботина умысла на нарушение п.2.5 ПДД РФ, поскольку несмотря на пояснения свидетеля К*** о незначительности совершенного Субботиным повреждения шланга заправочной колонки, последний лично убедился в наличии этого повреждения, что в соответствии с п.п. 1.2, 2.5 ПДД РФ является безусловным основанием для нахождения Субботина на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 02.08.2012 подтверждает отсутствие в действиях Субботина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение было принято инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД М***., как это следует из описания инкриминируемых Субботину действий, лишь по факту повреждения шланга и муфты автозаправочной колонки, а не по факту оставления им после этого места ДТП. Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения не препятствует привлечению к административной ответственности участника данного ДТП, скрывшегося после его совершения с места указанного ДТП.

Несмотря на доводы защитника о возмещении причиненного ущерба, данные обстоятельства не влекут отсутствия административной ответственности, не могут являться основанием признания правонарушения малозначительным, и учитываются судом при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Субботина Ю.Г. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Мировым судьей при вынесении решения по делу обоснованно дана критическая оценка также доводам Субботина об отсутствии у него умысла на нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Административное наказание, избранное в отношении Субботина Ю.Г. с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Ульяновска Матюниной Е.В. от 06.08.2012 в отношении Субботина Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Дубов