Дело № 12-104/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 сентября 2012 год город Ульяновск Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., при секретаре Егоровой Н.В. с участием заявителя Расторгуева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расторгуева Д.Н. на постановление № ИДПС ГИБДД России по Ульяновской области от 20 августа 2012 года, которым: Расторгуев Д.Н., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей, У С Т А Н О В И Л: Инспектором ДПС ГИБДД России по Ульяновской области Ж* 20 августа 2012 года вынесено постановление №. Данным постановлением Расторгуев Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расторгуев Д.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что решением Железнодорожного районного суда от 31 июля 2012 года постановление № от 29 июня 2012 года отменено и направлено на новое рассмотрение. 20 августа 2012 года Расторгуев Д.Н. вновь привлечен к административной ответственности, вынесено постановление №. Полагал данное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: - отсутствовало событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, указанными при вынесении решения суда 31 июля 2012 года; - инспектор ДПС Ж* является лично заинтересованным в решении дела, поскольку ранее выносил по делу Расторгуева Д.Н. постановление № от 29 июня 2012 года. Это постановление отменено и направлено ему же на новое рассмотрение. Заинтересованность инспектора выражается в том, что отмененное постановление отражается на его деловой репутации; - инспектором ДПС Ж* нарушен порядок рассмотрения дела: не было объявлено, кто рассматривал дело, какое дело подлежало рассмотрению, на основании какого закона Расторгуев Д.Н. привлекался к административной ответственности, не разъяснил права, не оглашён протокол и материалы дела, не заслушивались объяснения. Нарушены пункты 1,5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил постановление № ИДПС ГИБДД России по Ульяновской области от 20 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить. На основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возместить издержки (проезд и расходы, связанные с проживанием, питанием) в пользу свидетеля Расторгуевой Г.М. в размере 793 рубля 50 копеек. В судебном заседании Расторгуев Д.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил следующее. 29 июня 2012 года он управлял автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по улице 12 Сентября от улицы Пушкинской в сторону улицы Минаева города Ульяновска. Проезжая регулируемый пешеходный переход около дома № по улице 12 Сентября убедился, что пешеходов на пешеходном переходе не было. Через 180 метров у дома № по улице 12 Сентября у торца этого дома его остановил инспектор ДПС и попросил документы. Расстояние подтверждается выкопировкой Комитета архитектуры и градостроительства. После неоднократных требований Расторгуеву Д.Н. инспектором было сообщено, что он не пропустил пешехода. Однако пешехода не было, о чем имеются свидетельские показания Ш* находившейся в машине. Расторгуев Д.Н. от подписи в протоколе отказался, инспектором были приглашены понятые. Ж* с расстояния 118 метров не мог видеть разметку пешеходного перехода. При составлении протокола были нарушены его права, инспектор после неоднократных требований разрешил вписать в протокол возражении. Расторгуев Д.Н. от подписи в протоколе отказался, на что Ж* были остановлены понятые, которых он вписал в протокол как свидетелей. Все действия инспектора направлены на то, чтобы скомпрометировать Расторгуева Д.Н. Имеющаяся в деле постовая ведомость не может быть принята судом во внимание, так как она не заверена печатью либо штампом, имеется два листа. Просил постановление отменить, дело производством прекратить, взыскать расходы Р*в указанном размере. Свидетель Ч* в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2012 года был остановлен инспектором ДПС для того, чтобы зафиксировать отказ Расторгуева Д.Н. от подписи в протоколе, что им и было сделано. Свидетель Ж* суду пояснил, что 29 июня 2012 года при несении службы с расстояния 150-200 метров видел как автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся по улице 12 Сентября от улицы Пушкинской в сторону улицы Минаева города Ульяновска, под управлением Расторгуева Д.Н., на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу. Расторгуев Д.Н. с правонарушением был не согласен, всячески старался избежать ответственности. При составлении постановления убегал, не брал повестку. Факт совершения Расторгуевым Д.Н. правонарушения инспектор видел лично. Ранее с Расторгуевым Д.Н. знаком не был, неприязненных отношений нет. Выслушав Расторгуева Д.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материал № суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, предусмотрена административная ответственность, в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Материалами дела установлено, что 29 июня 2012 года в 19-30 часов Расторгуев Д.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> на улице 12 сентября, <данные изъяты> города Ульяновска не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. По данному факту инспектором ДПС Ж* 20 августа 2012 года (после направления дела на новое рассмотрение) вынесено постановление №. Обстоятельства совершенного Расторгуевым Д.Н. правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2012 года (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении № (л.д.35), рапортом (л.д. 37), постовой ведомостью (л.д.40), выкопировкой с плана (л.д. 27 дело №), дислокацией дорожных знаков (л.д. 40-52 дело №), показаниями свидетелей Ж* Ч* У суда нет оснований ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они согласуются, являются допустимыми. По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано Расторгуевым Д.Н. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ж* обоснованно своим постановлением от 20 августа 2012 года привлек Расторгуева Д.Н. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса. Следовательно, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции Ж* имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять полномочиям инспектора ДПС Ж* при составлении им административного материала 29 июня 2012 года, у суда не имеется. Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» - полиция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. В соответствии с подпунктом «п» пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Не разъяснение инспектором заявителю прав при составлении постановления от 20 августа 2012 года не могут свидетельствовать о недопустимости данного документа в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и не опровергают факта совершения Расторгуевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного совокупностью доказательств по делу. Более того, данные права разъяснялись заявителю при составлении протокола № об административном правонарушении, им были внесены в протокол собственноручные объяснения, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе Расторгуев Д.Н. отказался. Несостоятельными следует признать доводы жалобы заявителя о том, что Ж* лично заинтересован в разрешении дела, поскольку инспектор ранее с Расторгуевым Д.Н. знаком не был, неприязненных отношений между ними не установлено. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых предусмотрено только в случаях, указанных в главе 27 Кодекса. Для подтверждения факта отказа Расторгуева Д.Н. от подписи, был приглашен Ч*. Не влекущим отмену постановления является указание Ч* в протоколе в качестве свидетеля. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. В силу указанной нормы - размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Достоверных доказательств о том, что издержки на сумму 793 рубля 50 копеек понесены Р* при рассмотрении данного дела нет. Доводы Расторгуева Д.Н. суд расценивает желанием избежать административного наказания. К имеющимся в деле показаниям свидетелей Р*., Ш* суд относится критически, расценивая их желанием помочь Р* Наказание инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Расторгуева Д.Н. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Кизирбозунц Т.Т.