Дело №12-105/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.09.2012 г. г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Айбесевой Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воркова А.А. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б***. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ворков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б***. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении о признании Воркова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением, Ворков А.А., обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> П*** постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Воркова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Воркова А.А. – без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, Ворков А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что в ДТП, произошедшем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виноват не он, а водитель второго автомобиля – <данные изъяты> под управлением По***., которая в нарушение п.10.1 ПДД, обнаружив опасность, не приняла мер к остановке транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение автомашин на перекрестке равнозначных дорог. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что его автомобиль получил первоначальный удар в заднее правое колесо, что говорить о том, что он практически уже проехал перекресток.

Ворков А.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Ознакомившись с жалобой Воркова А.А., выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, водитель автомобиля <данные изъяты>, Ворков А.А. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением По***., приближавшейся справа, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.13.11 ПДД (На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа). В связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б*** ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП <данные изъяты> было вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воркова А.А.

Факт совершения Ворковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Воркова А.А. и По***., заключением служебной проверки по жалобе Воркова А.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Б*** и Е***

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Воркова А.А. в суде было установлено, что Ворков А.А. еще на месте ДТП оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждено сделанной им в протоколе записью и письменным объяснением, однако инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б*** сначала было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, и только после этого – составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается записями в указанных документах: постановление составлено в 17 ч. 20 мин., а протокол – в 17 ч. 30 мин. Кроме того, в протоколе указано, что к данному документу прилагается административное постановление <адрес>, что также свидетельствует о том, что сначала было составлено именно постановление, а уже затем - протокол.

В связи с чем суд не может принять во внимание объяснение инспектора ГИБДД Б*** о том, что ранее им был составлен протокол, а затем – постановление по делу об административном правонарушении, а более раннее время на постановлении он просто не стал исправлять.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в соответствии с которой, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении, который, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, должен быть направлен лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воркова А.А. было вынесено с нарушением закона.

Постановление, вынесенное с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, при этом дело должно было быть направлено на рассмотрение по подведомственности в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску.

Однако при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что двухмесячный срок давности привлечения Воркова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ истек еще ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до поступления жалобы Воркова А.А. в суд), постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б*** о привлечении Воркова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ должно быть отменено, и производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б*** ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, в отношении Воркова А.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Котельников