5-37/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ульяновск 22 июля 2010г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Прохоров Ю.В.,
при секретаре Тяжких Т.А.,
с участием представителя УМУП «Горзеленхоз» Прокофьевой Н.О.
представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Лапиной Т.А.,,
рассмотрев административный материал в отношении юридического лица
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз», расположенного по адресу: ..., ...,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2010г. Главными специалистами управления Роспотребнадзора по Ульяновской области П., и Л. проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в УМУП «Горзеленхоз». По результатам проверки в отношении «Горзеленхоза» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кроме того, Роспотребнадзор просил суд приостановить деятельность предприятия на 90 суток, поскольку выявленные нарушения создавали реальную угрозу для жизни и здоровья людей..
В судебном заседании представитель Горзеленхоза» пояснила, что выявленные нарушения действительно имеют место. Предприятием принимаются меры по устранению данных нарушений. Вместе с тем, как пояснила представитель предприятия, протокол составлен с существенными нарушениями административного законодательства, поскольку там указан лишь юридический адрес предприятия, а не место совершения административного правонарушения; при ознакомлении директора УМУП с протоколом, последнему не были разъяснены права, с него не было отобрано объяснение по поводу выявленных нарушений; не указаны нормативные акты, нормы которых были нарушены.
Кроме того, представитель УМУП пояснила, что в ходе проведения проверки проводились лабораторные замеры воздуха, воды и каких либо отклонений от норм выявлено не было. Считает, что указанные в протоколе нарушения не создают угрозу для жизни и здоровья людей.; просит производство по делу прекратить.
Представитель управления Роспотребнадзора пояснила, что в протоколе действительно не указано место совершения правонарушения, однако это не может являться основанием для прекращения производства по делу. В тоже время, выявленные на производственной базе предприятия нарушения, создают угрозу для жизни и здоровья как работающих там людей так и для других лиц. Просит приостановить деятельность производственной базы предприятия, расположенной по адресу: ....
Выслушав представителя Роспотребнадзора, представителя УМУП, изучив представленные материалы, суд считает, что в действиях УМУП «Горзеленхоз» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Действительно, на предприятии в нарушение СанПиН 2.16,1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха в населенных мест», не разработан проект предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу; не разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, чем нарушены требования СанПиН 2.2 1\2.1 1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от ***г., протоколом об административном правонарушении, пояснениями директора УМУП А.
Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что отсутствие проекта предельно- допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и проекта обоснования размера санитарно- защитной зоны создает угрозу для жизни и здоровья людей Кроме того как в протоколе об административном правонарушении, так и в определении заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ульяновской области Б. от ***г., указан юридический адрес УМУП «Горзеленхоз», а не адрес производственных помещений в которых выявлены нарушения и деятельность которых просила приостановить представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении УМУП административного наказания в виде приостановления деятельности УМУП.
Учитывая финансовое положение предприятия, суд полагает необходимым наложить на УМУП «Горзеленхоз» минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
Доводы представителя УМУП «Горзеленхоз» о том, что в протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями административного законодательства, являются не состоятельными. Из протокола усматривается, что директору предприятия К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1.4-1.7, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. В протоколе имеется объяснения К. о том, что с выявленными нарушениями он согласен и что они будут устранены в указанные в предписании сроки: есть сведения и о том, что один экземпляр протокола вручен директору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в УФК по Ульяновской области(Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) ИНН 7325052734, КПП 732501001, р\с№ 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 14111628000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья